【注释】作者为北京大学法学院博士研究生。
两者的研究方法和内容也是有一定差别的。研究
宪法概念是以
宪法文本为基础的，它主要是阐明某一
宪法概念的内涵，而研究宪法学概念可能要更多地介绍相关的学说纷争、历史演变、相关判例等。宪法学概念实际上都是一定
宪法原理的浓缩。日本学者杉原泰雄主编的《宪法学的基础概念》（Ⅰ、Ⅱ）就能在一定程度上支持我的上述认识。该书均由劲草书房于1983年出版。
参见〖日〗宫田三郎著：《行政裁量及其统制密度》，信山社1994年版，第51页。
参见翁岳生著：《行政法与现代法治国家》，国立台湾大学法学丛书编辑委员会1990年第11版，第80页。
〖德〗卡尔·恩吉施著，郑永流译：《法律思维导论》，法律出版社2004年版，第133页注释。
参见韩大元主编：《中国
宪法事例研究》（一），法律出版社2005年版，第285－303页。
参见〖日〗人见刚著：《近代法治国家的行政法学——W·耶利内克行政法学的研究》，成文堂1993年版，第74－75页。
在中国的制宪史上，仅有1947年的《中华民国宪法》对“法律”作出明确界定。该法第170条规定，“本
宪法所称之法律，谓经立法院通过，总统公布之法律。”但是，现实当中对该
宪法第
80条（法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉）中的“法律”也是有争议的，存在形式法律说、实质法律说和折中说三种理解。“司法院”大法官解释持实质法律说。参见林纪东著：《中华民国宪法逐条释义》，三民书局1993年修订第7版，第80条释义部分。
韩大元、王贵松：《中国
宪法文本中“法律”的涵义》，载于《法学》2005年第2期。
参见〖德〗卡尔·拉伦茨著，陈爱娥译：《法学方法论》，商务印书馆2003年版，第202页。
〖德〗魏德士著，丁晓春、吴越译：《法理学》，法律出版社2005年版，第77页。
参见韩大元：《论
宪法解释程序中的合宪性推定原则》，载于《政法论坛》2003年第2期。
参见黄茂荣著：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第60页注。
吴庚著：《
宪法的解释与适用》，三民书局2004年第3版，第597－598页。
〖奥〗路德维希·维特根斯坦著，张金言译：《论确实性》，广西师范大学出版社2002年版，第4页。
参见黄茂荣著：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第62页。
〖德〗N·霍恩著，罗莉译：《法律科学与法哲学导论》，法律出版社2005年版，第34页。
参见〖德〗阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编，郑永流译：《当代法哲学和法律理论导论》，法律出版社2002年版，第504－511页。
〖德〗罗伯特·阿列克西著，舒国滢译：《法律论证理论》，中国法制出版社2002年版，第355－356页。
〖奥〗路德维希·维特根斯坦著，张金言译：《论确实性》，广西师范大学出版社2002年版，第53页。
参见〖德〗N·霍恩著，罗莉译：《法律科学与法哲学导论》，法律出版社2005年版，第308页。
] 〖美〗E·博登海默著，邓正来译：《法理学：法哲学与法律方法》，中国政法大学出版社1999年版，第252页。
