下面我讲的问题是人格权主体的扩张。这发展的趋势人格权主体的扩张从自然人，法人，非法人团体，现在一个大的问题说死者人格权要不要加以规定，比较法当中有若干概况特别的规定，法国肖像权死者可以保护，德国肖像权照相拍的关系。在中国大陆有一个特别的规定，最高人民法院规定说遗嘱可以申请这个权利。中国大陆
民法通则如何规定这也是一个难题，现在法律正在变动中，精神利益要不要保护，我们听到中国
民法通则最高法院有一个解释，可是精神的保护方式有两种，我不让你请求损害赔偿，德国采用一种方式对死者人格权的侵害主体是死者，所以你后面的人并不是继承，而是待他行使权利，所以只能请求妨害防止，不能请求说给慰抚金，但是财产可以继承。
我们要不要分别这两个，精神利益的保护和财产利益的保护，他的权利主体是谁？他的保护方式如何？或者说保护期间要不要一样，这个也是在人格权法上面临制订的难题，草案斟酌再三，这部分有所规定当然很需要慎重。
但是好的规定在比较法上是一个空前的，我一直谈到中国大陆民法在比较法上所展示的特色，最凸现于人格权法。
整个人格权法保护的最主要的问题就是侵害行为的违法性的问题。为什么人格权要具体化？个别人格权列举出来的原因，就是处理他的侵害行为和违法性，如果不这样规定，认定他人格受侵害的违法性是有困难的。这里面德国是这样的，先规定违法性，违反阻却，还有各种违法阻却事由。
1959年人格权草案针对几个权利来规定了特别违法阻却事由。如果我们规定了个别的人格权之后，他的保护方位如何确定？他侵害的时候决定侵害行为，他违法行阻却事情如何解决，瑞士民法规定你侵害人格权就有违法行，除非你是得到同意，或者为公利益法律有特殊规定。
现在中国人格权法如何规定呢？我看它如何具体化的程度，我想采取一般的违法事由，就个别的针对他的保护特性也有若干事由规定。这里面牵扯到大陆法系和英美法系的不同，特别是德国法有一个违法阻却事务。现在发现一个问题，是不是我们在规定的时候，规定说违法阻却和免责事务是不是可以并存，我个人觉得免责事务用在场合是不是和适当，可以斟酌，应该贯彻的用一个违法阻却事务可能比较伟大，因为免责事由在侵权行为法上责任成立的免除他，在
刑法上要多用，侵权法看瑞士、德国，他先是违法，然后是违法阻却，他是不是要保持免责事由，这个也是值得斟酌的地方。
