第三，意思主义观点。从意思表示上看，在房屋登记前，丙是明知房屋被乙占有，也知道在房屋登记前不可能将乙驱赶，于是丙抢先登记。然而，丙取得房屋所有权，乙与甲的房屋转让协议并不是自动无效，乙的占有仍然是合法的，完全可以对抗丙的所有权。这个道理就如同买卖不破租赁。出租人将房屋出卖给第三人时，第三人登记取得房屋所有权，但第三人并不能以所有权人名义让承租人搬出房屋。买受人占有房屋比承租人占有房屋效力更强。《
合同法》第
二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。” 这就是“买卖不破租赁”，是法律明文赋予承租人的债权具有物权性，实际上，就是赋予承租人的占有具有对抗所有权的性质，或者说是承租占有对所有权的限制。举轻以明重，承租人占有房屋并非以所有意思占有，相对于买受人以所有意思占有房屋，显然买受人占有效力强于承租人占有房屋，因此，既然“买卖（登记）不破租赁”，那是否可以得出“后买（登记）不破先买占有”。
第四，根据2003年最高法院《
关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八规定，以房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。房屋毁损、灭失的风险交付后由买受人承担。显然，这时房屋风险既不会由出卖人承担，也不会由后买人（丙）承担，然而如果丙却有权驱逐乙，显然有失公平。因此，占有人有权对抗所有权人。
第五，物权公信力不具有绝对效力，公信力原则只适用于善意第三人，不适用于恶意第三人。 即占有可以对抗虚假登记取得的物权。下文另作分析。
(二)否定说
即认为占有不能对抗第三人所有权。“由于所有权应当实现所有权人对物的完全支配，而实际上的支配则以占有为前提，因此所有权人基于其所有权也拥有占有权。如果所有权人失去了占有，那么法律就应当设法使他重新取得占有。” 故所有权人对非法占有人享有返还所有权之请求权。
著名法学家孙宪忠认为“占有不是权利，它表明的是一种事实状态，物上真正的权利相对于占有被称之为本权。…从表面上看，一物之上既有物权又有占有存在时，会发生法律保护的冲突，但是这只是一种现象，因为占有保护以及占有的正确性,都只是一种推定，占有在任何情况下都不能对抗本权，这样，当本权人行使返还请求权时，占有人负有返还的义务。” 既然“占有在任何情况下都对抗本权”，孙宪忠显然认为就是有权占有也不能对抗所有权。
王泽鉴认为，“债之关系的相对性系民法的基本原则，债权人得对债务人主张基于债之关系而生之权利，对第三人不得主张之。就买卖契约而言，例如甲售某屋给乙，业已交付，但未办理登记，其后甲复将该屋出售于丙，并即办理登记时，丙得基于所有人之地位向乙请求返还其物，乙不得基于买卖契约以丙主张有权占有，仅得依债务不履行之规定向甲请求损害赔偿。” 又认为“占有买卖标的物之前买受人，不得以其与出卖人间之买卖，对已取得买卖标的物所有权之后买受人主张有权占有。” 理由就是物权优先于债权，而且出卖人将所有权转移给第三人时，即终结所有与占有的分离。 “出卖人已办理所有权转移登记，迄未交付其物，系属债务履行问题，…” 但是，“买受人对于出卖人仅有请求交付其物的债权，而无物上请求权，…”
