为解决这个问题，我国在立法上已经做出了尝试：《
民法通则》第五十八到六十一条使用了“民事行为”这一概念。纵观世界各国立法例，唯有我国采此概念。从《
民法通则》的相关立法规定来看，民事行为被界定为“以意思表示为要素发生民事法律后果的行为”。[4] 但自“民事行为“概念为立法所采，一些学者便提出了不同看法，希望予以纠正。我以为，该概念具有合理性，是可取的。(但对其应予重新定义，不能使其挤占“民事法律行为”概念的空间。)因为胡果在其著作《日耳曼普通法》一书中把法律行为内涵解释为“具有法律意义的一切适法行为”，[5] 故有人认为法律行为以适法性为要件。为了回避因“无效法律行为”这一不合逻辑用语所引起的不必要争论，《
民法通则》创设了“民事行为”一语，是为一大贡献。
实际上，《
民法通则》关于行为制度的设计中真正的缺陷在与赋予了“民事法律行为”以合法性，而不是使用了“民事行为”一语。《
民法通则》第
五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。这是不正确的，因为如此定义不仅背离了民事法律行为的本原意义，即应该以意思表示为唯一核心构成要素，本身不应含有任何法律效力性评价，而且让民事行为制度不能顺畅连贯，使普通市民难以理解。
总而言之，《
民法通则》中的民事行为制度广受诟病之处正在于此，亟需补正乃至重新建构。对“民事行为”的内涵也要重新界定，建立合理完善的分类体系，用以涵盖一切具有民事法律意义的行为现象。唯有此，才有利于法学理论内部的和谐统一，也有利于法律实务的运作，更重要的是，清晰明了的概念分类和制度体系才能缩小现实生活和民法的差距，减少普通市民了解民法的困难。
二、如何重构民事行为制度体系
传统的大陆法系中的民法理论，一些学者以及现行的《
民法通则》业已对民法上的行为作了相当完善的分类，构建了具有很高价值的制度体系。下面来一一介绍并从中借鉴。
