超高定价的法经济学分析与规制-法搜-中国法律信息搜索网

　　超高定价行为对市场竞争秩序的影响主要表现在两个方面：第一，它违背了社会分配正义原则，导致了市场利润流转机制的失衡，破坏产业经济系统发展的协调性。分配正义是市场竞争机制的一个基本要义，它要求相关的市场参与者通过合理的市场竞争来完成社会财富的初级分配。由于在一个既定的市场中，社会能够供给经营者分配的利润之羹总是有限的。因此，为了保证社会财富在市场相关产业中的合理分布以实现产业系统的协调发展，法律原则上不允许任何人获得超过正常市场竞争水平下的利润。而企业的超高定价行为恰恰违背了这一基本法律要求，具有某种优势地位的企业往往滥用这种优势地位从市场上攫取超高利润，它直接导致市场利润过度的集中在局部经营者手中，引发上下游产业发展资金缺乏局面，进而导致相关产业发展的不协调。根据有关专家分析，由于微软的超高定价，中国电脑产业一年到头辛辛苦苦赚的钱还不足以向微软支付软件使用费，这不仅严重违背了社会分配正义，更是严重制约了我国电脑制造行业的发展，因此，这位专家强烈呼吁我国尽快制定反垄断法对此行为进行规制。第二，它导致企业市场控制力不合理扩张，引发超高定价恶性循环。有的学者指出，“垂直统一化的支配企业可能拒绝向其他企业销售某种产品，此种行为可能是提高价格。” “优势地位企业通过拒绝交易很可能将其优势地位由原始设备市场扩张到附属设备市场，在附属市场收取超过竞争水平的价格。” 这严重违背了市场公平原则，“具有市场支配地位的企业无权决定下一个经济阶段市场上的竞争关系。 ”因此，必须将超高定价行为纳入现代反垄断规制范畴。值得指出的是，对超高定价的规制还有助于反垄断法对低价倾销行为的控制。
　　企业的超高定价行为对社会公共秩序的影响表现在很多方面。下面我们通过列举两个例子从实证主义角度来阐述这种影响。例子之一，房地产市场中超高定价对国内社会进程的影响。目前，随着中国经济的飞速发展，各地的房价迅速上涨。从经济学角度来讲，如果房价的上涨速度与社会经济发展速度基本一致，那么这属于正常的经济现象，本身无可厚非的。但是，中国目前的房价却呈现出过高的状态。目前中国房价远远超过居民家庭年收入的3-6倍。　商品房的超过定价不仅仅严重侵害了消费者的社会福利，更是严重影响了社会发展秩序。有的人在对安徽芜湖市房价过高现象批评时指出，房价的过快上涨，在使开发商盆满钵满的同时，政府虽然也从中因地块拍卖价钱抬高、税收增加以及拉动GDP增长等得到了大量的好处，但却不利于芜湖城市的总体长远健康发展：第一，芜湖市去年将户口政策全面放开，意在吸引外来人口和资金，培植芜湖作为中心城市的地位。可过高的房价又会使芜湖市的人才外流，使芜湖市市区很难实现在2010年达到百万人口的远景目标；第二，过高的房价，会抬高城市的综合商务成本，不利于吸引外来资本，尤其不利于芜湖制造业基地的建设。因为制造业最核心的技术工人因房价过高而无法在芜湖安家立业，因而不利于中低级人才的引入，相应还会造成本土人才的流失。从长远来看，必将牺牲芜湖的投资环境；第三，过高的房价将不可避免地加重购房居民的经济负担，使购房户不得不大力压缩其他消费性支出，长此以往，将对芜湖大力发展第三产业起阻滞作用。而第三产业的滞后又会反过头来不利于招商引资工作，从而影响第二产业的发展；第四，过高的房价不利于城市中低收入群体实现“居者有其屋”的梦想，远期必将对社会的安定产生负面影响；第五，房地产业虽然也如股市一般带有投机属性，但房地产业本质上还是实业。健康的房地产市场是要力争规避风险的。过分的投机必然会导致房地产泡沫的产生，而一旦经济大环境变得恶劣，其泡沫终究会被刺破，那时的房地产市场将会崩溃。房地产市场的崩溃又必然会直接带来银行业、建筑业、建材业的连锁反应。银行业一旦被房地产业套牢，就会影响制造业的贷款规模。笔者认为，虽然上述观点是针对特定对象而言的，但其所阐述的超高定价危害却具有很大普遍适用性。房价过高，已经成为中国发展的最大瓶颈，严重地阻碍了中国的城市化进程，从而阻碍了中国第三产业的发展和产业结构的调整，使得中国的就业问题、三农问题和产业结构调整等问题雪上加霜。例子之二，治疗艾滋病药物超高定价对国际社会的影响。在2004年11月10日上海召开的“公平竞争与市场经济”国际研讨会上，有关人士指出：目前在非洲，数百万艾滋病患者急需“鸡尾酒疗法”的救治，但由于很少人能够负担高额的药物费用而濒临于死亡的威胁。当地政府在公众利益受到损害的紧急状态下，超越知识产权保护限制允许国内药厂仿制国外的相关药品，由此引发了旷日持久的诉讼，导致国际关系局部恶化。很多专家认为，知识产权超高定价行为也是一种非法垄断行为，应受到反垄断法的规制。