|
第一，社会有没有权力在道德问题上作出判断来？有没有一个公共道德的层次上，所有的道德都是个人的判断，这是涉及到保守派最激烈的争论问题，是不是所有的道德都是私人的？
第二，如果社会有权力对道德问题作出判断的话，那么社会有没有权力运用法律来强制的把这个道德贯彻下去？
第三，如果社会有权力贯彻的话，那么，所有的道德问题都运用法律来强制呢？还只是在某些问题上运用法律来强制？如果只是强制某些道德问题，不强制另一些道德问题，那么，它有什么基础，什么根据呢？
Lord (Patrick) Devlin大法官的批评表面上看起来没有任何学理性，实际上这里面有一个非常重要的哲学，支持自由派和保守派在近代自由派和保守派有一个最根本的分歧，实证主义和自由主义按照密尔的观点应该说是有联系的，实证主义的核心密尔主要批评的起点，其中一个就是事实和价值分离。对于事实，科学是可以作出描述的，但是所有的价值问题它后面都不可能有一个道德的基础。有人认为这是韦伯的观点，其实这不是韦伯的观点，这个观点是从休谟开始的。那么，它的基础是什么？社群主义！特别是到了韦伯那里是比较典型的，都是我喜欢的东西我说它就是好的，我不喜欢的东西我就说它是差的。霍布斯是这个观点，边沁的功利主义也是这个观点，密尔也是这个观点，世界上没有所谓客观的道德的东西，所有道德都是主观的。密尔的自由主义基本沿袭了近代自由主义的基本的道德，政治的目的不在于追求一个善的生活（good life），而在于追求一个有秩序的国家（state），政治的目的是保卫和平，而不是追求善。因此，密尔在构建自由原则的时候，他把唯一一个可以对个人自由进行限制的标准放在自我防卫（self-protection），社会没有权力强迫一个个人去追求强的国家，社会有权力保障人的秩序。
现在Lord (Patrick) Devlin提出三个质问，社会有没有权力运用法律来强制的把这个道德贯彻下去，但是他的回答是，有！为什么？Lord (Patrick) Devlin讲：第一，任何社会它必须有一个共同的道德基础，如果没有这个共同的道德基础的话，这个社会就会完全崩溃，社会的秩序就难以维系。所以，一个良好的社会一定有某种共享的价值和道德，如果没有某种共享的价值和道德，这个社会的秩序就难以维系。因此，Lord (Patrick) Devlin讲，社会有权力来运用法律来强制的把这个道德贯彻下去，事实上任何社会都在作出自己的判断，任何社会的道德和宗教都是有联系的，比如在西方都认为一夫一妻是正确的，如果有人娶了两个妻子我们都认为是错误的，因为一夫一妻是我们社会共享的价值观。第二，社会有权力与责任运用法律手段（enforce morals）把道德强制的贯彻下去。他说：“有一些道德是关乎整个社会生存的根本的价值观。比如，一夫一妻制的基础是我们的道德，道德的基础是我们基督教的信仰。例如伊斯兰就想采用多妻制，但是我们说，在英国不用法律强制一夫一妻制吗？强制一夫一妻制的基础是什么？只能是道德！第三，社会是不是对所有的道德都进行强制呢？任何一个保守主义者当他讲到一种法律强制道德的时候，他面临着一种危险，特别是在一个多元社会、多元文化、多元价值观的社会里面，确实面临着一个危险，是不是所有的道德都要强制？是不是伊斯兰社会就有权力强制多妻制或者强制不吃猪肉这个法律，让所有人接受呢？因为任何一个不同的文化和社会都会有不同的传统，根据这个传统产生了道德，如果说法律有权利把这个道德强制给个人的话，哪些强制，哪些不强制，他说：“English law has evolved and regularly uses a standard which does not depend on the counting of heads. It is that of the reasonable man. …It is the viewpoint of the man in the street – or to use an archaism familiar to all lawyers – the man in the Clapham omnibus。意思就是，我们有一个标准，这不是靠民主来制定，也不是依赖某种抽象的原则，哪些应该强制，哪些不应该强制，在大街上走的人或者在公共汽车上的人都应该知道，哪些应该强制，哪些不应该强制，你能接受同性恋，不接受！我们就要惩罚这个制度；你能接受妓女吗，你能接受色情的刊物吗？不接受！我们就要惩罚这个制度；你能接受伊斯兰教吃牛羊肉吗？接受！接受就不惩罚。
|
