|
五、结束语
不同国家因不同的法律制度和不同的利益，它们在判断一个行为是否合法时往往有着不同的标准，因此一个行为在不同国家可能有着完全不同的法律后果。因此，反垄断法的域外适用不仅会产生管辖权的冲突，而且还会导致严重的法律冲突。今天，人们已经对一个企业合并可以有多国行使管辖权表示出关切和忧虑。人们也越来越深切地认识到，随着贸易的全球化和国际化，随着贸易与竞争有着越来越密切的联系，世界贸易组织内部应当建立统一的反垄断法律制度。人们担心，如果国际上不采取统一的措施，跨国限制竞争将有可能成为最严重的贸易冲突，从而减少贸易自由化能够带来的收益和社会福利。然而，国际上建立统一的反垄断法在目前还是一件艰难的事情。这一方面是由于美国的反对，另一方面这个世界上还有相当多的国家没有反垄断法。在这种情况下，为了能够在跨国公司限制竞争的活动中保护本国消费者的利益，各国唯一可行的选择就是域外适用本国的反垄断法。
美国是倡导反垄断法域外适用最积极的国家。随着日益加速的经济全球化，随着越来越多的国家实行市场经济制度，特别是随着人们对市场经济原则以及限制竞争行为有着越来越深刻的认识，越来越多的国家开始效仿美国的做法，规定其反垄断法具有域外适用的效力。我国正在加速制定反垄断法。鉴于跨国公司的限制竞争活动对我国的市场和消费者也必然会产生不利的影响，我国反垄断法不仅应当适用于那些发生在我国市场上的限制竞争行为，而且也应当适用于那些发生在外国但对我国的市场和消费者有着不利影响的限制竞争行为，特别是一些严重损害竞争的国际卡特尔和巨型跨国合并。现在，我国刑法已经根据客观的地域管辖原则规定了域外的管辖权。该法第6条第3款规定，“犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。”由此可以推断，我国反垄断法根据效果原则作出域外适用的规定在理论上没有障碍。这也即是说，在日益复杂和日益激烈的国际竞争中，我国可以将反垄断法的域外适用作为一个法律武器，维护我国市场上的有效竞争，保护我国的企业和消费者。
【注释】 Keniche Ohmae, The Borderless World，1990，p.10.
Dorsey D. Ellis, Extraterritorial Criminal Enforcement of U.S. Antitrust Laws, presented at the International Conference "APEC Competition Policy and Economic Development", July 2001, Tokyo.
见王晓晔：反垄断国际统一立法的现状和前景，《竞争法研究》，中国法制出版社，1999年，第474页。
Howard Adler/David F Laing, Application of US Antitrust Laws to Merger and Joint Vertures in a Global Economy (1), European Business Law Review, March 1997, p. 82.
American Banana Co. v. United Fruit Co., 213 U.S. 347 (1909).
United States v. Aluminum Co. of America (Alcoa), 148 F. 2d 416 (2d Cir. 1945).
Anna-Maria Karl, Auf dem Weg zu einer globalen Kartellrechtsordnung, Recht der Internationalen Wirtschaftsrecht, 8/1996, S. 634.
Joseph P. Griffin, Foreign Governmental Reactions to U.S. Assertions of Extraterritorial Jurisdiction, E.C.L.R. 2/1998, pp. 65-66.
See Department of Justice, Antitrust Guide for International Operations, January 26, 1977.
See Joseph P. Griffin, Antitrust Aspects of Cross-Border Mergers and Acquisitions, E.C.L.R. 2/1998, p. 13.
See William C. Holmes & Dawn E. Holmes, Antitrust Law Soucebook, for the United States and Europe, 2000 Edition, p. I-389.
See William C. Holmes & Dawn E. Holmes, Antitrust Law Soucebook, for the United States and Europe, 2000 Edition, p. I-389－390.
Joseph P. Griffin, Foreigh Governmental Reactions to U.S. Assertions of Extraterritorial Judisdiction, E.C.L.R. 2/1998, p. 69,73.
Dorsey D. Ellis, Extraterritorial Criminal Enforcement of U.S. Antitrust Laws, presented at the International Conference "APEC Competition Policy and Economic Development", Juli 2001,Tokyo.
该案的一个重要问题是，为什么立邦纸的制造商强迫其销售商按照它们提出的统一高价在美国销售产品。因为当产品在市场上需求不旺的时候，生产商一般会降低产品的价格。
即认为这是一个不重要的法律争议，不需要陪审团的审判就可以作出的判决。See United States v. Nippon Paper Industries, 944. F. Supp. 55,66 (D. Mass. 1996).
|
