但此时此地，更值得强调的也许倒是佩迪特提出的所谓争议民主的概念。这是因为，虽然包括哈贝马斯在内的共和主义商议民主观并不像社群主义那样诉诸特定伦理社群的“在先共识”，但它仍然像自由主义那样过分强调政治目标追求上的理性共识，而没有充分地正视政治活动的对抗性和排斥性特征，而争议民主以政治活动中的支配性作为它的关注焦点，由于它契合了西方政治意识形成过程中的“非对称性对抗概念”（asymmetric counterconcept）的分析架构，33响应了马基雅维利关于共同善并不是商议的结果，而是斗争——“言辞的斗争而不是刀剑的斗争”——的结果的教导，从而更能体现和践履古典公民共和主义的争胜和竞技精神。更为重要的是，在一种健全的理性共识尚未形成，甚至连形成这种共识的动机都未被充分激发起来，而虚假的“在先共识”依然未被撼动的语境中，争议民主不是比商议民主更有针对性，抑或更能够激发起形成理性共识的动机？
二00五年十二月五日改定于杭州
【注释】 Hans Baron, Humanistic and Political Literature in Florence and Venice at the Beginning of the Quattro cento, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1955。值得一提的是，Don Herzog在1986年发表的一篇颇有影响的文章中就已经指出：“最近二十五年左右出现的对（西方）政治思想史的最大修正就是对公民共和（人文）主义精神的发现和颂扬。” 参见Herzog，Some Questions for Republicans，in Political Theory，Vol.14，1986。
John Pocock, Virtue, Rights, and Manners: A Model for Historians of Political Thought, in Political Theory,Vol.9 No.3.August，1981，pp.353-368.
John Pocock, The Machiavellian Moment Revisited: A Study in History and Ideology, in Journal of Modern History, 53, March, 1981.
Quentin Skinner, Liberty before Liberalism, Cambridge University Press, 1998.
对斯金纳的两种不同法律观所包含的矛盾的一个深入的分析，参见萧高彦，“斯金纳与当代共和主义之典范竞争”，载（台湾）《东吴政治学报》，2002年15卷，页33-59.
Scott D. Gerber, The Republican Revival in American Constitutional Theory, in Political Research Quarterly, Vol. 47, No. 4, 1994, pp.985-997。以下关于共和主义宪法学的叙述部分地参照此文。
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, Cambridge, MA: Harvard University University, 1991, p.231.
Frank Michelman，Law’ s Republic，in Yale Law Journal，97, 1988.
Cass Sustein，Beyond the Republican Revival，in Yale Law Journal，97, 1988.
Jeffrey C. Isaac, Republicanism vs. Liberalism? Reconsideration, in History of Political Thought, Vol. 9, No. 2, 1988.
萧高彦在前揭文中认为，斯金纳只是拒斥伯林关于消极自由与民主主权或公民自治无法兼容的主张，但并未响应伯林关于两者无涉这个关键论题。诚然，斯金纳并未进行理论重构，而只是从事一种“历史考古学”的工作，但是，斯金纳为了保护消极自由而追随古典共和主义者所倡导的公民德性或公民义务如果不是以参与自治的方式来表现，又是以什么样的方式来表现的呢？
Quentin Skinner, On Justice, the Common Good and the Priority of Liberty, in Dimensions of Radically Democracy: Pluralism, Citizenship, Community, ed. by Chantal Mouffe, London: Verso, 1992.
共和主义尚未实现人民主权的或民主的转型，也许可以用来解释古典共和主义法律观的精英主义色彩。当然，即使在这种转型之后，共和主义也并未完全丧失精英色彩，这一方面是指立法、行政和司法总是而且越来越是一种专家的技能，另一方面，无论古今，甚至越是在平民化社会，政治领袖和精英人物的垂范作用就越不应当从消极的方面来评价。 Skinner, On Justice, the Common Good and the Priority of Liberty.
Ackerman, We the People: Foundations, p. 10, p.15.
Cass Sustein，The Partial Constitution, Cambridge, MA: Harvard University, 1993, p.21.
Sustein，Beyond the Republican Revival.
如果说把商议的范围限定或集中在代表之间所体现的是共和主义的精英主义成分，那么把人民或各种社团、亚团体更为直接地包容到商议过程之中则是为了回应和校正社群主义所包含的民粹主义诉求。共和主义的商议民主的转型使我们有机会把赫佐格对共和主义的质疑——“如果自由主义是问题，共和主义怎么可能是答案？”——抛给社群主义者：“如果自由主义是问题，社群主义怎么可能是答案”？
承认权利是政治商议的产物并不意味着否定权利及其法治保障在任何特定语境中的重要性和相对稳定性。哈贝马斯把这一实际上被卢梭和康德共享的直觉简洁有力地表述为：权利观念“既不能作为外在的约束强加于最高立法者，也不能沦为立法者所追求的目标的工具。”而政治商议和公共交往的重要性正在于，作为形成合理的政治意志的媒介，它们具体地展现了人权与人民主权之间的内在联系，这种联系就是：“一方面，只有公民在私人自主受到平等保护的基础上充分独立时，他们才能够适当地利用其公共自主；另一方面，只有在公民恰当地运用其政治自主时，他们才能在私人自主方面达成双方同意的调节。”参见哈贝马斯，《包容他者》，上海人民出版社，2002，页300，302。
Michael Sandel, Democracy’s Discontent: America in Search of A Public Philosophy，Cambridge: Harvard University Press，1996.
Michael Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, preface of second edition, Cambridge University Press, 1998.
Charles Taylor，Cross-purposes: The Liberal-Communitarian Debate, in Liberalism and Moral Life, ed. by Nancy L. Rosenblum, Harvard University Press, 1989, pp.159-182.
Stephen A. Gardbaum, Law, Politics and the Claims of Community, in Michigan Law Review, Vol. 90, No. 4, pp.685-760, here p. 749.
哈贝马斯，《包容他者》，第161页。
戴维.赫尔德，《民主的模式》，中央编译出版社，1998，页56-57。
高全喜，“论
宪法政治”，载于《北大法律评论》，第六卷第二期，2005。
Frank Michelman，Law’ s Republic。对以Carl Schmitt为代表的决断论中包含的悖谬的一个深入批判，参见Albrecht Wellmer的题为Menschenrechte und Demokratie的斯宾诺莎讲演，中译文由罗亚玲译，收入Albrecht Wellmer，《后形而上学的现代性》，应奇（编），上海译文出版社即出。
转引自Maurizio Viroli, Republican Renaissance and the its Limits, 作者手稿，中译文由刘训练译，收入《公民共和主义》， 应奇、刘训练（编），东方出版社，2005。
哈贝马斯，《包容他者》，第162页。
Philip Pettit, Republicanism: A Theory of Freedom and Government, Oxford: Clarendon Press, 1997.
Chantal Mouffe, The Return of the Political, London: Verso, 1993.
Philip Pettit, Republicanism：Once More With Hindsight，in his Republicanism: A Theory of Freedom and Government.
] “非对称性对抗概念”是由德国思想史家Reinhart Koselleck阐发的，他指出，政治认同往往形成于社群的界限得到确立之后，把自己所属社群的政治统治形态普遍化，而把敌对的社群负面化。这种分析框架可用以说明针对非对称权力关系展开的抗争乃是现代共和主义的力量源泉和存在根据。对此的讨论参见萧高彦，“共和主义与现代政治”，载《共和、社群与公民》，江苏人民出版社，2004。
