主合同(借款合同)备案的法律意义
实践中，主合同(借款合同)送登记部门备案具有很大的随意性，没有引起信贷工作人员的重视，没有形成制度化规定。主合同(借款合同)未送登记部门备案，对最高额抵押权有何影响？换言之，主合同(借款合同)送登记部门备案有何法律意义？下面，分于法定决算期之后约定决算期之前签订的主合同(借款合同)，和于法定决算期之前签订的主合同(借款合同)两种情形进行论述。
１、当《
担保法解释》第
八十一条规定的法定事由发生时，按法定决算期确定所担保的债权额，从而确定最高额抵押权。《
担保法解释》第
八十一条规定的法定事由发生之日，也就是最高额抵押终止之时。抵押权人(银行)与抵押人(借款人)在法定决算期后发生的交易行为，即使在最高额抵押合同的约定决算期内，也不能受最高额抵押合同的约束，从而导致最高额抵押合同目的落空。例如，Ａ公司与Ｂ银行签订最高额抵押合同，约定在１０００万元额度内，于２０００年元月１日至２００１年１２月３１日期间内发生的借款以价值１８００万元的办公楼设定担保。２０００年元月１０日，Ｂ银行向Ａ公司发放第１笔贷款１００万元。２０００年３月１５日，抵押物发生《
担保法解释》第
八十一条规定的法定事由。然而Ｂ银行不知情，于２０００年４月１日经Ａ公司申请，向其发放第２笔贷款２００万元。显然，本案决算期为法定决算期，即２０００年３月１５日。因而，２０００年４月１日发放的２００万元贷款不受最高额抵押合同约束，抵押不成立。根据法定决算期确定的债权额为１００万元，银行只能就２０００年３月１日发放的１００万元贷款行使抵押权，２０００年４月１日发放的２００万元贷款便形成无效抵押贷款，风险便形成了。此时，最高额抵押的主合同(借款合同)备案的法律意义便凸显出来了。如果Ｂ银行在与Ａ公司签订第２笔借款合同之后正式发放贷款之前，将借款合同送房地产部门备案的话，上述风险便可避免：(１)如果房地产部门拒绝受理备案，告之Ｂ银行抵押物已经发生《
担保法解释》第
八十一条规定的法定事由，则Ｂ银行可解除第２份借款合同，不再发放第２笔２００万元的贷款，从而有效防范本案所发生的信贷风险；(２)如果由于房地产部门的过错，未告之Ｂ银行抵押物已经发生《
担保法解释》第
八十一条规定的法定事由，导致Ｂ银行第２笔贷款发放的，尽管第２笔贷款抵押无效，Ｂ银行可以依法追究房地产部门的责任，从而有效化解本案所发生的信贷风险。
