完善我国物权法律制度的又一种选择-法搜-中国法律信息搜索网

　　在此思想指导之下，我们对物权法的制定方法和思路，当然也有一些自己的想法。以下从五个方面加以说明。
　　一、学者制订物权法应有正确的心态
　　一段时间里，我们的立法工作都是由政府部门完成的，学者们在其中较少或者几乎不怎么有发言权，使我们的立法具有比较浓厚的政府主导色彩。
　　对于立法这样的反映统治阶级意志，并将其上升为国家意志的大事，由国家有关机关主持，应当说并不令人奇怪，只是缺乏学者的声音毕竟应该说是一个不足。不过近些年来，随着国家发展和繁荣哲学社会科学政策的不断深入，法律学人的社会地位与日俱隆，在立法工作中的发言权也愈发举足轻重。
　　目前我们正在开展的物权法制定工作，就是在有诸多国内著名学者积极参与甚至主导下进行的。这无疑反映了我国在国家治理观念上的巨大进步，也是知识分子以知识报效国家的最好契机。
　　但是，这里面也暴露出一些问题。例如，作为学者，长期坐守书斋，虽有心怀天下之志，却无太多的接触社会实际的机会，表现在立法工作中，就更加强调的是学理上逻辑自足，强调结构上的美感，而对于实际有用性，往往不甚注意。例如，法学家常常脱口而出的各种术语，就与实际的立法用语并不完全一致，民法总论就是不能等同于民法总则，这一点当然大家都很明白，可是看看有些提交的草案，你会发现里面充斥着纯粹的学术语言，更像是一本教科书而非法律文件。其执行起来的难度和不适应性可想而知。
　　另外我们也常看到，法学家立法者会将自己改造社会的理想与抱负，灌输于他们提出的法学理论和法律建议之中，使得法律充斥着改革进取革新创造的躁动。其实，法律是实用的东西，抛开那些套在法律头上的眩目的哲学光环，它就是一种统治者的任意，当然这个任意也不是恣意妄为，而要根据实际情况对症下药或者合理预测，保证社会最大限度的稳定和平稳的发展，是其追求的目标。所以法律应是社会现实的总结而非创造，法学家和法律人不能做改革家或革命家，他们只能是守成家。不加区别的将国外的或者是自己臆想的那一套东西贩卖给立法机关，并且指望能够被采纳，不仅是不负责任的，也是很危险的。
　　因此我认为，法学家们不是不能参与立法工作，而是应当抱持正确的态度去参加立法工作，一方面，在参与之前要对社会实际情况有一个切实的比较全面的准确把握，了解社会上存在什么问题，我们需要什么法律制度，然后再去寻找我们现在有些什么法律资源，评价这些法律资源能否应对当下需要解决的问题，如果不能应对，原因何在，是缺乏还是没有用尽，等等。除非得出结论我们实在缺乏相关的法律制度，不可轻言设计新制度。否则只会造成法律制度的混乱。