犯罪论体系中的价值评价涉及违法性、责任的判断。但是，多数情况下，主要指的是对违法性的判断。“违法性是指从法律规范的角度而言没有价值，它是在构成要件符合性的基础上，从法律规范的整体价值观上进行评价、判断，将法律精神所能容忍和许可的行为排除出去，即存在违法阻却事由而否定行为的违法性，其他与整体法规范对立、冲突的行为具备违法性，有构成犯罪的可能”。 对违法性的判断，是一种实质的价值判断，对违法性的有无必须以行为是否违反规范为基础进行评价，但是，违法性又并不是指行为形式上违反规范，而有其实体的内容，对此，有行为无价值论和结果无价值论的争论。
在我国刑法学中，事实判断和价值评价同时地、一次性地完成。事实评价主要通过对犯罪主、客观方面要件的讨论来完成。一般地说，这里的事实包括危害社会的行为（作为及不作为）、危害社会的结果及犯罪的时间、地点、犯罪所使用的方法等附随情况。此外，与犯罪的客观情况（犯罪事实）紧密相关的其他要件例如犯罪心理也是构成事实的一个组成部分，例如，在过失犯罪的情形下，行为人疏忽大意和过于自信的心理状态属于构成事实的内容，成为一种“凝固的”、事实形态的犯罪事实。行为事实符合构成要件的同时，我们就可以得出结论，说这样的行为可以受到否定性的价值评价，即“依据犯罪构成，就可以具体的构成要件为标准，来判断哪些行为具有社会危害性、刑事违法性和应受刑罚惩罚的犯罪行为”。 所以，事实判断与评价评价均在同一时间完成，没有先后之分。
中国刑法学中的犯罪论体系是四要件（客体、客观方面、主体、主观方面）共同齐备的闭合式构造，其基本特征是经验论的、整体主义的：犯罪构成诸要件互相支撑，彼此印证，形成一个完整的证明体系，从而共同维持着犯罪事实的整体性 。
我们一般的认识是：犯罪构成的四要件理论可以检验犯罪是否成立，等于是将犯罪行为当成一个由四个部分的零部件组成的物体，它可以被机械地拆卸和任意组合，而组合所依据的规则，和一加一等于二相同，是一种对因果的、自然的法则的运用。这样的犯罪论观点，更多地是一种经验生活上的感觉和一种平面上的思考。
但是，在经验法则指导下的犯罪论体系并不表明它就是
刑法客观主义的。 真正的
刑法客观主义必须将价值判断引入犯罪评价过程。
在
刑法主观主义的实证方法论构造中，只有经验上可以掌握的事实是可以接受的，所以只承认客观的构造要件（这里面没有故意和过失的判断问题）。对构成要件要素，只接受描述性而不接受规范性的要素，因为规范的构成要件要素在解释上必须作价值补充，行为就是一种由肌肉的神经作用引起的盲目的、机械性的现象。对于因果关系，则坚持条件说，因为前后相继、价值中立的因果关联是经验上可以把握的对象。对正犯和共犯的关系，则以形式客观说为准。对违法性，作形式上的理解，即与实定法规范相冲突的情况就是违法。构成要件合致的行为是否违法，须检验其有无“法定的违法阻却事由”，该事由不能凭借价值上的思考任意创造。对罪责，则认为心理责任论是合理的。心理事实包括故意和过失两种，前者是对外在世界变化的认识与希望；后者则是对于客观世界变化的缺乏愿望。
