笔者认为，不论是适用哪部法律，如果仅仅是采购的中标价格异议，那么采购人和招标公司都不存在违法之处。但我们也不能否定质疑供应商的非常合理的质疑理由。这一案件给我们提出了法律思考：一是以营利为目的的社会中介机构招标公司在代理政府采购项目过程中能否达到采购价格低于市场平均价格？二是集中采购机构的基本原则是否也同样适用于招标公司？三是
招标投标法确定中标价格的标准是否需要与
政府采购法相一致？
首先，目前要求招标公司达到集中采购机构的工作目标还存在着相当的困难，其原因主要有，其一，不规范的收费方式尚未有监督的执法主体。招标公司的利润来源之一是按照一定的比例向中标供应商收取代理费。中标价格越高，代理费收入也就越高。招标公司代理费收取方式严格上来说，是不符合我国其他法律规定的。委托代理，应该由委托人支付代理费，也就是谁委托，谁付费用。然而，我国的政府采购市场和招投标活动却处于畸形状态，是中标、成交的供应商向社会中介公司支付采购金额一定比例的代理费用，这已是一个完全公开的“秘密”。对于招标公司的不规范收费行为，国家发改委曾出台过一部收费办法的行政规章，但却无具体的监督执法机关。实践中，中标供应商也都很乐意地向招标公司支付代理费。毕竟“羊毛出在羊身上”。招标公司的代理费最终还是来源于国家财政资金。中标价格越高，公共资金支出的比例也就越高。只是“曲线救国”罢了。其二，不规范的市场竞争使然。我国大大小小从事招标代理业务的公司（名称各异，实质相同，有些称之为贸易公司）高达３０００多家，这支队伍每年还在不断地壮大。随之而来的是激烈的市场竞争。为了生存和更好地发展，招标公司就需要不断地在全国各地寻租，招揽代理业务，不断地提高回扣比例。在激烈竞争的环境下，如果采购价格压得越低，招标公司的获利空间自然也就会缩小，但给介绍采购业务的权力人的回扣却不会降低。
其次，只要从事政府采购代理活动，集中采购机构的基本原则应该同样适用于招标公司，但须立法予以明确。我国政府采购法第十七条对集中采购机构提出了四项要求，即采购价格要低于市场平均价格；采购效率更高；采购质量优良；服务良好。从前述来看，第一项虽然对招标公司有一定的难度，但只要这些公司涉足政府采购的代理业务，必须遵守政府采购的行为规范。相对于第一项来说，后三项实现起来容易一些，只有提高采购效率，及时满足采购人的需要，完成受委托的采购项目，同时保证采购质量，实现物有所值的目标，提高服务意识，招标公司的竞争力和业务量才会不断地提高和上升。
