从手机电视的技术上来讲，手机用户若想登录某个网站，还需要网站的技术支持。也就是说只有网站允许手机登录，手机用户才能够上网登录到那个网站。如果中央电视台的网站已经允许手机用户访问，那么手机用户使用多普达的手机，先登录中央电视台网站的主页，再点击观看视频节目，当然不会再引发争议。很明显，中央电视台不会放弃在电信领域的利益，不会让手机用户免费享用电视节目。
多普达公司在其手机上设置中央电视台节目的链接，实质上是提供了接入互联网的电脑终端。多普达公司仍然认为手机上的这种行为属于链接，但法院把这种行为定性为转播。那么，这种行为是链接还是转播呢？
作者认为，多普达公司手机上的行为属于链接，被告先在自己网站上设置对央视网站节目的链接，手机上链接再指向前链接，从而实现手机看电视的功能。这种链接，把互联网领域的节目延伸到了电信领域。手机、PDA、电脑等都是个人数字终端，无论是手机上的链接，还是网络上的链接，都没有复制被链者的内容，只是提供了一个指向。
4.3 信息网络传播权还是广播权？
多普达公司在其网站上的行为和在其手机上的行为都是链接，侵犯了中央电视台著作权中的什么权利呢？法院认为，被告的两种行为均构成了转播，侵犯了中央电视台的广播权。作者认为，多普达公司侵犯的是信息网络传播权，而不是广播权。
《
著作权法》中规定，广播权是以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。可以看出，手机看电视的行为有一定的互动性，比较贴近于信息网络传播权。这里把互联网、电信网和电视网统一看成网络，对每个网络不单独区分。
5 结论
多普达公司在一审判决后提出上诉，二审中双方和解，当事人双方均不愿透漏和解协议的内容。2004年6月15日，国家广播电影电视总局颁布了《
互联网等信息网络传播视听节目管理办法》，其中规定国家广电总局对手机电视实行监管，从事信息网络传播视听节目业务的广播电台、电视台等应取得许可证。中央电视台是否取得许可证，相信在二审中已经明确。
多普达公司在手机上设置对自己网站的链接，从而让用户通过手机看到了电视，这种急于求成的做法引起了争议。本案的产生，对手机电视行业敲响了警钟，在没有解决知识产权问题的情况下，急于上演手机电视是不可取的。
