|
精神损害赔偿制度是一种怎样的救济制度？比较权威一点的看法是，精神损害赔偿是指民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。[3]这一概念是有失偏颇的。人格身份作为一种抽象的东西，之所以能够受到法律保护乃在于其上体现出一种利益，这种利益更多的表现为一种精神上价值，而非物质上价值。在日益关注精神健康的今天，精神上的价值与物质上的价值在法律面前同等重要，故而立法将人格身份上升为一种权利予以保护。对这种权利的侵犯直接导致的损害就是精神上价值的消失或减损，也就是精神损害（当然也可能会附带产生物质上价值的消失或减损，比如某当红影星被指称吸毒，致使不再受欢迎，身价下降了）。因而，对于侵犯人格、身份权利的行为，适用精神损害赔偿制度自不待言。
问题之一：于人身受损害之情形，能否适用精神损害赔偿？当人身受到不法侵害时，肉体之创伤必然产生精神上痛苦。于此情形，若侵害人构成犯罪而受到刑事制裁，则此种刑事上制裁是否足以弥补受害人精神上创伤？若侵害人不构成犯罪，则大多是支付医疗费、营养费之类，或加上赔礼道歉，此种行为是否足以弥补受害人精神上创伤？笔者以为，在许多情形下，是无法弥补完全的。比如；绑架犯罪，强奸犯罪，致害人即使受到刑事制裁，受害人心灵上遭受的创伤也远不能弥补，此时，即有必要附带适用精神损害赔偿制度。
问题之二：于财产受到损害之情形，能否适用精神损害赔偿制度？一般认为，人于财产之上，享有的多为财产上利益，因而对于财产受侵犯之情形，通过对财产受损状况给予相当之弥补，即为已足。但这并不能排除，有些物质财产，人于其上，享有的不是物质上利益，而是精神上利益。比如：逝去的亲友的遗物。从物质上来讲可能价值较小，可对当事人而言，却有极大之精神价值。于此种受侵害之情形，若不给受害人以救济，有违法律之正义。若套用财产损害赔偿来救济，实乃难生其效。最好的办法，适用精神损害赔偿。基于上面的论述，笔者以为，能否适用精神损害赔偿，判断之标准应在于：该精神损害是基于精神性权益受侵害而生，还是基于财产性权益受侵害而生。若是前者则适用精神损害赔偿，若是后者则适用财产损害赔偿。因而，所谓精神损害赔偿制度，即指民事主体因其精神性权益受到不法侵害，使其精神利益丧失或减损，要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。
二、精神损害之物质性救济的立法取向
|
