（一）侦查阶段的问题
（1）会见难：《
刑事诉讼法》把辩护律师介入诉讼的时间，由原规定的庭审前七日，大大地提前到侦查阶段。 但是在司法实践中，律师的这一权利并未得到落实，辩护律师普遍感到“会见难”。 律师连自己的当事人都无法会见，连当事人的辩护意见都无法听取，连他们的证据线索都无法收集，又谈何辩护呢？
（2）申请变更、解除强制措施难：在侦查阶段中，犯罪嫌疑人、被告人一般会被采取相关的强制措施，但是当情势发生变化后，辩护律师想要合理地申请、解除变更强制措施却是难上加难，这具体体现为：一是“超期羁押”的现象普遍存在。二是一些专门机关对于律师变更强制措施的申请，更是置若罔闻，不予理睬，根本不予答复。三是利益驱动，决定机关一般不接受保证人保证，而且设定过高的保证金，犯罪嫌疑人根本无力承担，取保候审成为一句空话。
（二）审查起诉阶段的问题
（1）阅卷难：新修正的《
刑事诉讼法》，当事者着重考虑审判方式的改革，为了解决先判后审和先定后审的问题，人民检察院在起诉时，不再向法院移送原卷和全卷了，这样以来，律师在开庭前的阅卷权就大大地削弱了，甚至律师界纷纷反映，立法关于律师的阅卷权大倒退，还不如原
刑事诉讼法的规定，这种说法是不无道理的。“根据
刑事诉讼法第
150条的规定，律师看不到原卷和全卷，在开庭前只能看到起诉书、证据目录、出庭的证人名单和主要证据的复印件，这和修订前相比显然是明显的倒退了。”
（2）调查取证难：调查取证权是
刑事诉讼法赋予辩护人的一项重要的权利。但是我国的《
刑事诉讼法》并没有明确规定辩护律师享有这一权利， 这不能不说这是一个巨大的遗憾。，一些律师在侦查阶段的调查，要么被视为伪证行为，要么对其取来的材料公安司法机关视为无证据能力，而不予采纳。因此许多律师把侦查阶段的调查活动，称作“风险调查”。
（三）审判阶段的问题
（1）律师辩护意见采纳难：自辩护制度改革以来，我国律师介入的诉讼尚不足30%，70%的刑事案件请不到律师，多数律师也不愿参与刑事诉讼。仅就已经介入诉讼的案件，多数仍然处于“你辩你的，我判我的”， 法官对律师庭上的意见不重视，还是习惯于检法两家团结一致对付被告一方的作法。辩护律师不到位，到位以后的辩护意见不予采纳，其实质还是架空了刑事辩护制度，致使其名存实亡。
（2）控辩双方法律地位的不平等：法官超然中立，控辩双方在各自提出证据，反驳对方的基础上合理对抗，是修订后的《
刑事诉讼法》力图实现的诉讼构造模式。但是由于检察机构身兼公诉人和法律监督者的双重身份，使得法官在刑事审判中自觉不自觉地向控诉方倾斜。
（3）证人出庭作证难：由于书面证据的普遍运用（直接、言词原则尚未确立），证人出庭率极低 。这使得以口头主义为载体的庭审无法推演。另外，“由于庭前审查的范围仍然较为宽泛，或是由于“借卷看”和庭后阅卷等变通作法，也使得当庭辩护的意义极为有限。”
三． 刑事辩护困境的的症结分析
