|
3、从创新层面衡量。微软公司强调：微软的原则是尽力扩充和完善操作系统的使用功能，其出发点是为了确保产品的质量、提高产品的方便性和可靠性。如果政府以自己的软件设计观念干预计算机行业，其行为势必破坏整个行业的技术创新与进步。但是，根据Independent Software总裁Glenn Weadock的证词，结合IE的Windows操作系统并没有提供多少实质上的使用方便和利益，反而增加企业使用者不少的成本及风险。同样地，University of Pennsylvania教授David Farber也在作证时指出：Microsoft将IE和Windows操作系统强制搭配在一起的销售方式，对于厂商及使用者而言，都是弊多于利。他指出：结合之后的产品虽然带来某些效率，但是究诸实际，其所增加的效率并不一定要透过上述产品的结合才能达到。另一方面，唯有单独提供Windows98操作系统，不与IE搭配销售，才能解决产品结合所引起的各种疑难杂症。[14]因此，微软公司将操作系统与浏览器捆绑，仅仅是一个简单的功能整合，并没有达到产品与技术创新的地步，同时也产生了许多消极后果。
基于上述分析，我们认为操作系统与浏览器是两个可以分开的、独立的商品。
三、搭售之违法性判断基准
（一） 搭售行为当然具有可责性吗？
实践中，并非所有的搭售都是违法的。一次搭售安排是否合法取决于许多因素，通常包括商业目的或搭售效果。[15]就商业目的而言，主要有以下几种：
1、“借鸡生蛋”（Leverage）。假设一家企业垄断了产品A的销售市场，而产品B的市场却是竞争性的。在销售产品A的同时搭配销售产品B，企业就可以利用杠杆作用进而去垄断另一市场。简言之，即厂商利用其在搭售商品市场之独占地位，以获取其在被搭售市场之二次性独占地位，故又称“二重的独占理论”。[16]
2、制造进入壁垒。如果产品是搭配出售的，就可能使竞争者觉得难以单独进入其中任何一个产品市场。这样，实际上就制造出了一种人为的进入障碍，从而继续保持原有企业的有利地位。 [17]例如，于中央处理器（CPU）之电脑市场具有独占地位之A厂商，限定其购买者于购入CPU之同时，须一并购置A厂商所生产之终端记忆卡（CPU之辅助品）。如因此使生产同类终端记忆卡之他厂商被迫退出市场时，对于欲打入CPU市场之潜在竞争者B，即可能无法取得终端记忆卡之供应管道，且如欲自行生产之，又受限于资金、技术等因素而不许，故B可能因而打消进入CPU市场之念头。[18]
3、价格歧视。搭售是通过实施价格歧视策略增加利润的便利方法。其道理可用传统的复印纸和复印机的例子加以说明。复印机通常按统一价格出售。如果能够强迫复印机的买主从复印机的卖主处购买全部复印纸，那么就可以根据复印机的使用强度对复印纸实行歧视价格。虽然购买复印机时支付的价格是相同的，但如果可对复印纸收取高价，则卖方就可以通过价格歧视更多获利。[19]
4、逃避价格管制。假设政府对钢铁实施价格管制，而且管制价低于供需相等时形成的市场出清价格，后者比前者整整高了5美元。厂商避开价格管制的办法是一边按管制价销售钢铁，一边又规定购买钢铁的顾客必须同时购买价格为5.25美元而生产成本仅0.25美元的铅笔。这样，厂商即维持了钢铁的市场出清价，同时又没触犯价格管制。[20]
|
