|
当今世界，关于合并控制的实质标准主要有两种：一为市场支配地位测试标准，该标准主要审查合并是否产生或加强市场支配地位以至于严重影响了有效竞争。《欧共体企业合并控制条例》（ECMR）和许多欧盟成员国的竞争法采纳该标准；二为SLC测试标准，该标准源于美国《克来顿法》第3条，美国司法部合并指南，加拿大、澳大利亚的竞争法也采纳该标准。在美国的反托拉斯法中，SLC被解释为市场集中度的提高、竞争者数量的减少、小企业机会的丧失、当地商业控制的减少等。简而言之，竞争达到了将损害公共利益的程度[29]。
在立法过程中，关于是否应该采纳SLC标准曾经发生过激励的争论。争论主要集中在以下两个问题上：第一、英国为什么要采纳SLC标准而不是欧盟委员会使用的市场支配地位测试标准来评估合并？第二、为什么要排除更广泛的社会问题，例如失业和地区产业分配？英国政府认为，SLC标准受到大多数律师的支持，它的关键优点在于有较大的弹性，允许竞争当局将问题集中在评估合并对竞争的影响上，而不是一些结构问题。市场支配地位标准在处理非共谋的寡头市场时是不确定的。虽然欧盟委员会和欧洲法院发展了集体市场支配（collective dominance）的概念来弥补这个缺陷，但是这个概念在某些情况下仍然是不确定的。与此相反的是，当合并提高了单独、联合或集体的市场势力时，政府可以依据SLC标准来采取行动。与此同时，其结果会更为确定，也可以预见[30]。另外，市场支配地位测试标准不能适用于垂直集中场合，但SLC标准却可以。总体上来说，SLC标准更适于处理竞争问题，尤其是相关市场的竞争排斥问题[31]。
OFT已经颁布《合并：实质评估指南》。OFT认为，并不是所有的合并都会产生竞争问题。首先，一些合并有利于竞争或者对于竞争而言是中性的；其次，许多合并虽然减少了竞争但构不上实质减少竞争；只有当合并削弱竞争达到损害消费者利益的程度时才可以视为竞争的实质减少。OFT进一步指出，这种所谓“竞争的实质减少”，可以通过导致公司之间竞争性竞争的减少并且通过减少商品选择、提高价格、减少产量或者损害商品质量和创新来损害消费者的利益。OFT规定，指南所规定的竞争实质减少标准适用于各种形式的合并，即横向合并、垂直合并和混合合并，并详细规定了每种合并如何进行评估[32]。
（四）特殊问题
当合并涉及公共利益问题时，国务秘书有权进行干预并进行审查。国家安全问题是法令规定的“公共利益”。法令还涉及到一些特殊的公共利益问题，主要是报业和水务。因此，涉及国防相关公司、报业或水务公司的合并可能会有不同的程序和分析。这些产业的公司应该注意针对他们合并的管辖权测试标准可能不同，这些产业小公司的合并，虽然营业额没有达到7000万英镑或不符合市场份额测试仍将可能受到严格审查[33]。
法令第58条规定了应当考虑的公共利益的范围。开始的时候，法令仅指定国家安全包括公共安全涉及公共利益问题。《2003年通信法》（Communications act 2003）在法令第58条中增加了新闻的准确提供、意见的自由表达、报纸中新闻的多样性、媒体所有权的多样性、广播的广阔范围等内容，认为这些问题也是需要考虑的公共利益问题。当公共利益问题产生时，国务秘书会向OFT发出干涉通知（intervention notice），详细说明需要考虑的与合并有关的公共利益问题。然后，OFT向国务秘书提交报告，报告的内容包括但不限于是否存在竞争的实质减少的判断和关于公共利益考虑的建议。国务秘书有权基于竞争实质减少和公共利益考虑将合并提交给CC审查。即使没有竞争实质减少问题，国务秘书也可以仅仅基于公共利益考虑将合并提交给CC审查。国务秘书应该接受CC对于竞争问题的调查结果，但是他也可以基于公共利益问题作出决定，拥有与CC一样的补救权力[34]。
法令对《1991年水产业法》（Water Industry Act 1991）进行了修改，规定如果目标水务企业的营业额超过1000万英镑或假如收购公司已经拥有的水务企业每个都有超过1000万英镑的营业额，那么OFT必须将涉及两个或更多水务企业的任何合并提交给CC审查。CC将考虑水务企业数目的减少是否存在对于水服务局长（Director General of Water Services）有效管制能力的影响[35]。
四、卡特尔的刑事化
法令最激进的改革是在第六部分引进了一种新的犯罪——卡特尔犯罪。它规定，任何人，只要他不诚实地从事核心卡特尔行为，将面临刑事惩罚的危险。
国际卡特尔执行复杂性的提高和大型卡特尔的揭露意味着许多国家在寻求更有效的方法来打击卡特尔。在过去的几年里，英国更加坚定了他们对付卡特尔的方法。2002年11月，Hasbro公司由于联合固定价格被OFT处以495万英镑的罚款。2003年3月，Genzyme公司由于采取针对NHS（The National Health Service）的排他定价行为从而阻碍了药品销售的竞争被OFT处以680万英镑的罚款。2003年2月，Argos公司由于固定价格行为被OFT处以1728万英镑的罚款，创下英国罚款历史最高纪录[36]。英国政府认为，一个因实施卡特尔行为而受到罚款处罚的公司可能会选择进入清算程序，这可能导致不良的经济与社会后果。通过对个人施加刑事处罚，政府确信它们抓住了合适的人[37]。美国、加拿大、爱尔兰及部分其他国家在最近几年均规定了卡特尔犯罪制度并且有已经处理的案例给英国的立法提供了经验。政府希望新的卡特尔犯罪制度对于那些企图从事卡特尔行为的个人将起到威慑作用。新的卡特尔犯罪制度与现存的《1998年竞争法》规定的民事制裁制度一起发挥作用。
（一）犯罪构成
根据法令的规定，卡特尔犯罪最基本的特征有:不诚实；一个或更多人之间的协议；该协议属于法令规定的协议；涉及至少两个企业（Undertaking）[38]。
只有不诚实的个人才构成犯罪。关于不诚实的测试标准，英国上诉法院在R v Ghosh [1982]一案中指出，陪审团在决定一个人所做的事情是否不诚实时，应根据理性的、诚实的人的一般标准来衡量。根据上述标准，被告是否应该意识到他所做的行为是不诚实的。如果应该意识到，则构成犯罪。这种犯罪只要存在不诚实行为即可，而不管已经达成的协议有无实际履行，也不管这个人在卡特尔协议达成时是否为了企业的利益在从事活动[39]。
|
