|
会计职业为此发展出了一整套技术规则——一般公认会计准则和独立审计准则。它一方面为会计专业人士提供了技术指南，为审计质量提供了一种保障，同时也为司法上认定会计师在执业过程中的行为过失，并进而追究会计师的法律责任提供了很大的便利。
多角度的观察最理想的状态是最终汇集到一起，从而获得对观察对象的全面而深刻的认识。令人遗憾的是，在会计师法律责任的问题上，不同的研究群体从不同角度进行的研究常常象一些平行线，互不相交。这不仅反映为会计职业与法律界之间，甚至反映在法学界内部从不同部门法角度进行研究的学者之间。这种互不相关、缺乏沟通与理解的研究状态，导致对会计师法律责任问题的研究难以深入，分歧胶着于表面，久争不决。
对研究者更为不利的影响，可能来源于潜在的专业定位和社会定位意识。会计职业创设的技术规则是否可以具有与法律规则同样的效力，是否能够为会计专业人士的执业行为隔绝法律风险，是一个很有争议的问题。法律界、特别是司法部门基于自己“最后裁判人”的角色，似乎不愿意、也不可能将“最终话语权”拱手相让。但是，司法对会计技术规则的最终评判，又俨然是对一个独立职业所依赖的知识权威构成一种致命的挑战。法律界对会计执业方式事实问题的陌生与其在法律责任话语权结构中的优势地位结合起来，往往在不自觉中流露出一种“话语霸权”，使会计专业人士产生抵触情绪。 因此，从不同学科角度对会计师法律责任问题进行的观察，从一开始就蕴蓄着一种职业间的紧张关系。
2、热门的会计问题 v. 冷门的法律问题
对于会计师的法律责任问题，特别是从民事责任基本规则体系之外来看待会计师法律责任的合理边界，会计界比法律界远为关注。
不论是国外还是国内，最早出现的会计师法律责任的文献都是会计专业人士的研究成果。现有的文献中，不论是专著还是论文，作者绝大多数是会计理论与实务界人士，发表这些研究的期刊也多是财经类杂志。所应用的研究方法也比较丰富包括历史文献研究，理论与实务研究，问卷调查等等。相比之下，法律界对会计师法律责任问题并不太关注。这一现象在我国更为突出， 不仅研究成果数量很少，而且多为简单地将民事责任的一般原理套到会计师的执业活动上，缺乏对具体个案以及事实问题的细致分析，更遑论问卷调查、数据收集等实证分析方法的应用。
法律界对会计师法律责任问题的忽略，可能与以下几个方面的原因有关：
（1）追究注册会计师的法律责任所影响的仅仅是社会中的一个特定职业的利益，而其所保护的，至少从理论上说，是社会公众的利益。法律所代表是社会公意。在现行市场经济的制度配置中，比较流行的观点是整个社会可以从严格追究会计师法律责任的过程中受益，因此法律界不存在这样一种激励，即对法律责任规则对会计职业的影响进行全面而细致的评价。
（2）专业人士的法律责任问题往往涉及到法律人对其他职业的专业知识的了解，在会计师责任的问题上则需要对会计师的专业判断进行评价，它通常需要研究者掌握一定的财务会计知识，同时对对审计程序有充分的了解。这对法律人来说有一定的难度。
（3）从司法程序解决问题的方式看，在大量的具体个案中，确定注册会计师是否有责任是一个事实发现问题，而不是法律规则的选择与适用。会计师专业活动的方式导致事实发现是一个非常琐碎且技术性的问题，法官常常欠缺必要的知识准备和时间。即使在为数不多的确立或者变更法律规则的案件中，对特定规则的选择似乎也只是一个政策性问题，没有或者不需要法律原理上的论证。这就导致会计师法律责任问题作为一个理论命题，对法律研究人员缺乏吸引力。
3、法律责任问题争议的实质
|
