“手机大战”与专利之争-法搜-中国法律信息搜索网

　　三、专利收费是否合理
　　国内有些企业认为，GSM手机的专利纠纷在芯片和底层协议这两个层次不太容易发生，因为手机组装企业在购买硬件的支出中实际上已经支付了专利费。这个分析似乎缺乏说服力。我国手机组装企业支付给国内外手机零部件供应商的价格中是否包含专利许可证价格，是否包含了单个国家的专利许可证价格，还是包含了亚洲、乃至全世界的专利许可证价格，这要好好分析一下。国内手机企业的代表今年春夏两季聚会了几次，他们迫切想知道的就是GSM专利权人与零部件供应商签署的秘密协议是否包含了专利许可证，如果包括了，那么这个许可证的效力范围是什么。如果我们支付的零部件价格中已经包含了全球专利许可证的费用，那么飞利浦等西方手机巨头来索取GSM基础专利费的要求就会成为无本之木。在这方面，我们可以通过法院要求相关当事人公开上述秘密协议。
　　这里面可能有对我们有利的规定。例如，2004年5月，Qualcomm Inc.在美国联邦地区法院对Maxim Integrated Products Inc.提起CDMA手机专利侵权诉讼。权利人Qualcomm显然没有管理好成百上千的许可协议。在起诉前，权利人与被许可人在专利许可合同中已经允许被许可人制造和销售包含未经Qualcomm授权的零部件的产品。这个条款使法院作出了被告不侵权的裁决。
　　再例如，Intergraph攻击Intel的案子也出现了类似情况。Intergraph原来是一家计算机芯片的小开发商，现在则变成了一家以开发软件、发动知识产权侵权诉讼为主业的大公司。该公司在过去两年中的毛利润(gross profit)为4.87亿美元。其中，90%属于知识产权许可费。这些许可费主要是该公司用专利攻击“打拼”来的。例如，Intergraph公司在阿拉巴马州和德克萨斯州对Intel发起的芯片专利侵权诉讼延续了6年多，最终于2003年3月30日以和解终结。和解协议中，Intel公司同意向Intergraph公司支付2.25亿美元，以终结后者对前者提起的芯片专利侵权诉讼。上述协议使Intel已经支付和将支付给Intergraph的总金额达到了6.75亿美元。该和解协议还包括如下条款：Intergraph不得就上述案件中的芯片专利对使用Intel微处理器、Intel辅助芯片组、Intel母板(motherboards)的计算机制造商提起专利侵权诉讼。但是，使用Intel微处理器、非Intel母板和芯片组的计算机制造商将不受上述协议保护。对Intel这个芯片制造商发起专利攻击之后，Intergraph于2002年12月在德克萨斯州的联邦地区法院对不受上述和解协议保护的美国三大计算机制造商——Dell、HP、Gateway提起了专利侵权诉讼。此次专利攻击中，原告使用了3个美国专利。Dell公司抗辩说自己与Intel原先已经签署免责协议，即Intel公司得在Dell遭遇相关专利攻击时保护Dell，使其免予承担专利侵权责任。但是，Intel公司对此予以否认，并表示将私下与Dell了结这方面的歧异。由于许可关系极为繁杂、混乱，在具体案件中确认许可证的地域效力范围并不容易。在这个案子里，Intel显然有理亏的地方。它也许仅仅与Dell在秘密协议中签署了这个免责条款。其之所以在公开场合对此予以否认，很可能是要欺瞒HP、Gateway等其他计算机制造商。