国外的案例多来自国际体育仲裁院官方网站和体育法学著作期刊。
四、作者怎样对案例进行评析？
本书写作的过程中，作者力求形式的统一和篇幅的平衡，即每个案例都分为“案情”、“判决”（或“裁定”，或“和解”）和“评析”三个部分，以求使读者阅读时可以一目了然。但是由于每个案例的情况不同，很难达到篇幅的平衡。
根据案例与体育的密切程度，可以把本书的案例分为两大类。一类是不具有体育的特殊性，仅仅因为是在体育领域内发生的才被收入本书的案例，这些案例严格说不属于
体育法的范畴。但是，这些案例往往在体育领域引起较大的轰动，是从事体育实务的工作者需要引起必要重视的，譬如大量的体育新闻侵权案例，在我国法律实践中数量不少，但严格来说，体育新闻侵权可能并不能划归到
体育法的范畴内，而只能是一般侵权，然而，由于这些案例在我国体育领域曾经引起极大关注，因此也被作者收入此书。另一类案例则是本书的主体，是作者认为具有体育特殊性的真正的
体育法案例。
根据案例是否存在争议性，可以将本书的案例分为三种类型：第一类是在法律上没有争议的案例，这些案例事实清楚，法律适用恰当，因此在评析过程中只对一些法律术语和法条适用进行解释，此类案件在本书中数量极少；第二类是由于体育的特殊性，在判决中存在很大争议的案件，有一些问题在学理上争论得非常激烈，至今并无定论。这一部分案例是本书的主体，作者综合各家学说，并提出自己的观点，力争给读者以关于该问题的清晰认识；第三类是案例本身并不复杂，但其背后隐藏着更深层次的问题，作者并非以案论案，而是试图从中探究中国体育管理体制改革中存在的问题及解决的对策，这些案例，多数出现在本书的第一章。
对于一些特殊的、有争议的、典型性的案例，无论在案情介绍还是在评析方面都语之甚详，而对于一些无甚争议、仅仅是为了增加读者对于体育纠纷的感性认识和经验的案例，往往一笔带过，非常简单。
在评析中，除了对于案例进行法律分析外，有的案例还根据体育的实际，给出一些建议，如法律风险的规避。因此，这些案例的分析会与一般意义的法学案例分析有一些区别——但作者认为，这种区别对于体育界是有一定必要性的，这部分建议对于体育实践中的法律风险规避十分重要，相信对于读者来说会有一些帮助。
全书的主线是什么？
