|
在Harper v. Racing Penalties Appeal Tibunal of Western Australia一案中，原告的两匹马被检出超标违禁物质，被赛马会认为有罪，上诉机构则认为其无罪，法院支持了赛马会的决定。在该案中，法官认为，赛马业存亡及国家收入问题都依赖于鼓励公众下注赛马，赛马业经济状况的好坏要依赖于下注的数额，为了保证下注的数额，就要保证赛马是公正诚实的，否则就会打消民众下注的热情，因此应严格规定禁止给马匹服食禁药。法院还认为，对于赛马纪律处罚机构来说，如果训马师坚持自己是基于诚实或情有可原犯下错误，纪律处罚机构很难证实其不是。因此，法官认为，对禁药问题适用严格责任是合法的，为了保护赛马业，即使付出可能处罚无过错的赛马师的代价也在所不惜。
导致两案结果不同在于法官对不同利益的关注。在Maynard案中，法官关注的是个体的正义，而在Harper案中，法官更关注体育总体的利益及纪律处罚的效率——基于这样不同的出发点得出不同的判决就不足为奇了。如果法院考虑个体的公正则会反对严格责任，如果法院更倾向于管理的效率则可能认可严格责任。在Harper案中，赛马的经济问题被认为是极其重要的，因此要以严格责任的方式对其进行“专横的控制”，不接受“诚实和有理由的错误”的辩护。
“严格责任”原则对相对人权利的限制是体育行业特殊性决定的，也是体育良性发展所必须的，是在体育实践长期发展中探索出来的经验。体育组织常常会面临一个两难选择，即在保护运动员个体权利与维护体育的形象和良好的秩序间平衡。如果强调体育的社会价值，则应维护体育秩序与形象，满足公众对体育的需求；如果强调体育的个体价值，则应侧重保护体育相对人的权利。
兴奋剂处罚中的价值整合
在兴奋剂处罚中，当不同的价值发生冲突时应如何取舍呢？行政法上的“公共利益本位论”认为，在公共利益与个人利益这一矛盾中，公共利益规定着该矛盾是对抗性矛盾还是非对抗性矛盾这一性质，在总量上也始终大大超过单个社会成员所具有的个人利益，因而是该矛盾的主要方面。也就是说，个人利益始终应服从公共利益，公共利益与个人利益关系始终是一种以公共利益为本位的利益关系。
体育作为一个特殊行业，如果整个行业因为兴奋剂、贿赂等丑闻失去了社会公信力，“皮之不存，毛之焉附”，整个行业的参与者的利益都会受到影响，因此，为了这一特殊行业的发展，个人利益应服从于组织利益和社会公共利益。在体育纪律处罚中，要始终坚持以保证公平竞争，促进竞技体育可持续发展为核心。
但是，强调公共利益不等于漠视个人利益。在对冲突的价值进行整合时，势必会在一定时间和程度上牺牲某种价值取向，根据平衡原则，必须对所牺牲的价值和所获得的价值进行综合考量，达到整合的最佳效益，必须找到冲突各方的平衡点，不能为追求某一价值而完全牺牲另一价值 。
|
