|
三、政府采购的管理体制
政府采购的管理体制有两种：委员会制和部门管理制。国务院和上海采取了委员会制，[注释]规定财政部门是政府采购的主管机构。财政部门作为政府采购的主管部门，一定程度上便利于对政府采购的管理，符合国务院机构改革关于一项行政事务宜由一个主管部门管理的精神，避免了多头管理。但是，各种矛盾和冲突集中在财政部门，不利于政府采购活动的开展，从而妨碍了政府采购制度的推行。
从国外的情况看，台湾地区采取委员会制，设立行政院暨公共工程委员会，负责修改政府采购制度、制定政府采购政策、审定政府采购的标准合同、培训政府采购专业人员、协调、督导。美国、新加坡和香港等发达国家和地区实行部门管理制。这些国家和地区的财政部门是政府采购的主管部门，其主要职责是预算审查和批准、拨款、制定政府采购法规或者指南、管理招标事务、制定支出政策、实施具体的采购工作。韩国不仅实行部门管理制，而且将政策的制定和政策的执行分开，即财政经济部负责政策的制定，国家采购厅负责具体的采购工作。韩国的管理体制有利于建立有效的政府采购约束机制，从制度上为政府采购制度的建立提供了保障，这种制度值得我们借鉴。政府采购政策的制定机构与政府采购政策的执行机构分离，这种政策制定权与执行权的分离，彼此之间形成一种制约机制，可以有效地防止了腐败的产生。
笔者认为，管理体制既是理论问题，也是实践问题。这个问题的实质是，采用何种体制来保证财政性资金的使用效率以及更为有效地克服旧体制的惯性，有助于把新的体制建立起来，并把对新制度的阻力和内部的摩擦系数降低到可能的程度。
制度建设具有阶段性，一项制度从建立到完善是一个循序渐进过程。在法制基础较差、法律意识淡薄的社会中，立法的着眼点与法制完善的社会应有所不同的。加强对权利约束与控制，是社会转型时期立法的重点。因此，立法的目的不仅仅在于提供一套完整的操作规范，而且还必须对权利的行使进行约束并辅之以有效的监督，完善内部机制和健全外部机制。委员会制可能比较适合这个时期的法制发展的特点。此外，在建立政府采购制度的初期，实行委员会制有利于协调各部门的矛盾和冲突，能有效地克服旧体制的弊端，从而有助于这项制度的确立。而实行部门管理制，则将各种矛盾和冲突的焦点集中到部门，不利于消除旧体制的弊端，阻碍政府采购制度的建立。
随着社会主义法制的建立与完善，全社会的法律意识的不断增强。立法的重点应当从对权力的约束转移到对操作程序与规范的规定，那么，实行部门管理制则有利于政府的工作效率，降低政府运作成本。实行委员会制则有可能降低工作效率，增加政府投入，加大政府运作成本。
|
