参与讨论者用
宪法的“私法化”来指作为公法的
宪法被司法机关适用于私人与私人、权利与权利这类通常被归入私法领域的关系上。而一旦进入
宪法“私法化”的讨论，人们的关注点就主要指向
宪法“能否”私法化这一应然问题。
从逻辑上说，只有承认
宪法可以被司法机关适用（“司法化”），才有可能进一步讨论
宪法能否“私法化”（即适用于私人关系中）。――当然，承认
宪法可以司法化，并不意味着同时接受
宪法可以“私法化”。
但是，鉴于
宪法“司法化”已经有较多讨论并且对于
宪法能否“司法化”争议不大；所以，本文将越过有关
宪法“司法化”问题，而将焦点直接对准本案中
宪法的“私法化”问题。
二、
宪法作为公法能否“私法化”？
该案已有的讨论中，很多人因为热烈欢迎中国
宪法的“司法化”而将
宪法的“私法化”与“司法化”混为一谈地加以赞美。只有微弱的声音在坚持，
宪法以国家权力为规范对象，“私法化”而适用于私人之间，是对
宪法的误用。
事实上，在中国，因为亲历高度集权而反感“国家强制”，因为盼望“违宪审查制度”而欢迎“
宪法司法化”，对于那些对中国法治进程有着强烈责任心使命感的人来说，是一件再自然不过的事。应该说，这种自发的激情是可贵的，是当前中国“人心所向”的风向标之一，由于“
宪法第一案”的讨论引发了广泛的社会关注，这种激情甚至会影响到整个社会的宪政意识的形成。然而，作为法律共同体成员，对于该案的讨论仍应该回到法律制度和法律传统上来，回到法学内部视角，才不会在“变革”的强烈愿望中迷失自己，欲速而不达。
