|
从双边互惠角度出发，我们发现这样的协定不但有助其中任意一国的经济发展，而且对于区域的、乃至全球多边贸易的推进都不无益处。以往的双边互惠协定往往只涉及单一的几个方面，随着国际经济贸易的不断变化，特别是在国际经济一体化的趋势下，各国之间的紧密联系越来越体现出重要性，而这种多元化、复合型的双边经贸协定也就应运而生了。通过在货物贸易、服务贸易、知识产权、贸易投资便利等诸多方面的合作，加强联系，促进双赢，是现在世界的一大趋势。如此多的国家和地区订立此种双边CEPA，到底是否存在共性呢？
笔者认为，今年中港及中澳间的CEPA是不同于以往的一些经贸协定的。具体存在两点区别：
一方面，在用语上中国和港澳的CEPA与上述外国的CEPA都使用了“A”，但是两者并不相同，前者为“Arrangement”（安排），而后者为“Agreement”（协定）。例如新西兰和澳大利亚在1983年签署的文件在WTO的网站上为CER，但其正式名称则为Australia New Zealand Closer Economic Relations Trade Agreement。新西兰与新加坡的CEP以及印度与斯里兰卡的CEPA也都是“Agreement”。经查在国际间签署RTAs的名称实例上，目前只有中国与香港、澳门使用“arrangement”来取代 “agreement”。按照美国传统双解辞典的英文解释，“Arrangement”一种意思是“ A provision or plan made in preparation for an undertaking（准备为某项任务所做的准备）”；还有一种意思是“An agreement or settlement；a disposition（商议协议或确定；决定）”，而“Agreement”是指“An arrangement between parties regarding a method of action；a covenant（协定，协议几方关于行动方法的商定；协定）”。从中心词来看，似乎两个词的意思非常接近、有相互替代的功能。但笔者认为，这是一种特殊的用法，Agreement较常见于国际条约文本中，从采用的历史沿革来看，主要体现主权者之间达成的协议，强调了一种稳定的约束力，而同为国际条约十三种实践形式之一的Arrangement主要体现了一种过渡性、暂时性的事项，其规定通常适用于变动相对较频的协议。CEPA的原则第五条“先易后难，逐渐推进”就反映出了这个“安排”具有的过渡性质。
另一方面，审视已向WTO通报的各类RTAs之正式文件后，发现不论是CER、EPA或CEP，都是主权国家间签订的，而中国和港澳的CEPA是属于一国之内的经贸协定，不存在协议下两个主权平行的问题。中国的主权之下存在四个单独关税区是随着中国和台北在2001年末相继入世形成的。由于国际上只承认存在一个“中国”，而历史的原因形成的四个地区也都加入了WTO，如何在世贸规则下促进国内的区域经济联合，使得作为主权的中国能更好的发展便成为一大研究热点。可以说，在一国主权之下不同的关税区间能够订立CEPA是中国的首创。如上所述，没有任何一个主权国家是以Arrangement的名称来与另一个主权国家签订RTAs的正式文件，笔者认为我们订立的CEPA采用的“Arrangement”也暗含了“一个主权”的意思，即此计划安排是中国刻意用来强调香港、澳门不是主权独立国家，而分别是中国的特别行政区。另外，这也对两岸发展CEPA有启发性，台湾虽然以单独关税区的名义加入了WTO，但是政治上台湾当局的模糊立场使得两岸在WTO中的经贸关系很难顺利进行，通过CEPA不但可以淡化政治上的纷争，而着重经济贸易实力塑造，从实际意义上讲对两岸的工商业也是益处良多的。中港CEPA将“遵循一国两制的方针”作为第一位原则，足显WTO下单一主权的特殊性。
|
