|
（二）承保机构的设置有待完善
海外投资保险制度中承保机构的设置，各国也存有不同模式：日本采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式；而德国则采用保险审批机构和业务经营机构相分离的模式。
我国目前海外投资保险业务的开展，对拟投保项目的审批和承保均由中国出口信用保险公司全权负责。可见，我国现行海外投资保险机构的设置采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式。然而就目前我国的实际情况来看，采用这一模式存在较大的弊端：首先，行使审批职能与中国出口信用公司独立法人身份不相符。尽管中国出口信用保险公司是政府全资的政策性公司，但它毕竟是独立的市场经济主体，具有独立的经济账户和经济利益要求，并非一个行政主体。其次，不利于中国出口信用保险公司在国内法层面对海外投资保险进行商业化运作。因此，我国承保机构的设置也有待进一步完善。
（三）投保人范围的界定不科学
1、在中国出口信用保险公司《投保指南》中包括了依外国法设立95%以上的股权属我国企业的投保人。笔者认为这一规定过分扩大了合格投保人的范围。虽然这类投保人是我国企业在海外的子公司，其资产所有者是我国企业，为了全面保护我国的利益似乎应该对他们进行保护，然而这种做法与我国海外投资保险制度采用的单边主义模式不相符，无法实现代位求偿权。在单边模式下的代位权行使以外交保护权为理论依据，而外交保护权的行使又受“国籍连续”规则的限制。允许外国公司、企业、其它经济组织作为我国海外投资保险制度的合格投资者，将因其不具有我国国籍而导致我国的承保机构无法行使代位权，达不到保护投保的人的目的。
2、《投保指南》将“以中国法设立的由香港、澳门、台湾的企业、机构、公民或外国的企业、机构、公民控股的企业”排除在投资保险范围外的做法，实际上不恰当的缩小了合格投保人的范围，并且与国民待遇原则不符，这些企业对于我国来说属于外商投资企业，按照中国承担的有关国际义务应对其实行和内资企业相同的待遇；另外这些企业是根据中国法律设立的，如果以企业的名义转向中国海外投资，则从国际法看中国是他们的母国，对其有保护的义务。因此，从该角度出发海外投资保险也应该对其开放。
（四）承保险别的设置不合理
1、政府违约险与我国海外投资保险制度的单边主义模式存在矛盾。国家契约争议的诉讼管辖权受到具有国际习惯法性质的“卡尔沃主义”的限制或把“用尽”规则作为将争议提交国际解决的前提，代位权落空的可能性很大，从而不能达到保险的目的。
|
