|
《最高人民法院关于适用＜担保法＞若干问题的解释》中第79条第一款这样规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿；”根据这一规定，法定登记的抵押权效力永远高于质权。笔者认为，对此不可一概而论，而应区分情况具体分析。如上所析，在某些具体情况下如此规定就显得有欠妥当，有失公平了。此笔者所谈问题之一。
二.抵押权与留置权的竞合；
抵押权与留置权竞合的情况也可分为两类：1.抵押权设定于先，留置权设定在后的。此时，留置权的效力应始终高于抵押权而优先受偿。这是因为（1）留置权是法定的担保物权，具有强制性；（2）留置权所担保之债权乃是因留置物本身而产生；（3）留置权人的行为往往是对留置物进行了增值或保值。2.留置权设定于先，而抵押权设定在后的。因法定事由，留置物被留置后，原则上不应发生再被抵押的情况。即使留置权人为自己或他人的债务以留置物设定了抵押权的，也应因其处分的无权而使得该抵押行为归于无效。
正如《最高人民法院关于适用＜民法通则＞若干问题的意见》中第113条第一款之规定：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押的，应当认定抵押无效。”但是，该意见却未排除两种特例的情况，即：（1）经原所有人同意而设定抵押权的；（2）第三人善意取得抵押权的。而且笔者认为，无论是经原所有人同意而设定抵押权，还是第三人以善意取得抵押权的情况，都应该以存在留置权人自愿放弃其优先受偿的意思表示为成立要件。因此，这两种情况下，抵押权可优先于留置权受偿。显然，113条意见之规定是不全面的，未得涵括上述的两种特例情形。此笔者所谈问题之二。
三.质权与留置权的竞合；
质权与留置权两种担保物权均以占有为其构成要件，本来是不宜在同一物上同时设定这两种权利的。但实践中仍存在以下两种竞合的可能：1.质权人在占有质物期间，因法定事由而使得质物被第三人留置的。此时质权人的质权并不消灭。如：质权人甲将质物委托乙保管，而当甲不按照约定支付保管费用时，乙则可行使留置权。此时，留置权的效力高于质权，应优先受偿。2.留置权成立后，经原所有人同意，留置权人以留置物为自己或他人的债务设定质权的；或者经留置权人同意，原所有人又以该留置物为自己或他人的债务设定质权的。笔者认为，无论是以上两种中的哪一种情况，其留置权人都是自愿放弃了对留置物的占有，这种放弃行为已经表明其主动放弃了优先受偿的权利，实际上导致了原留置权效力的贬损。因而此时，质权的效力因高于留置权而应优先受偿。可见，留置权的效力也并非是永远高于质权的。
|
