注册会计师行业，是一种“裁判者”的职业。在考虑给注册会计师以严格的法律责任约束的同时，当然地也必须考虑给予注册会计师以崇高的地位，包括给予良好的政治、经济待遇，对其所出具的报告给予充分的尊重、并赋予其应有的法律效力。
　　其次，在努力完善注册会计师行业的执业标准、自律规则的同时，根本重构其管理、监督体系。
　　市场经济的历史，昭示了市场机制运行两大铁的规则：一是权责明确，二是等价交换。权责明确要求权利清楚、义务明确、责任确定；等价交换在于平等、自愿和交换的等价。这是价值规律发生作用的条件和基础。那么，独立审计活动是否应当遵从价值规律呢？答案应该是否定的。否则，必然导致又一种全新类型的“权钱交换”！
　　独立审计是一种公权力，一种对社会的监督权。这是这样一种巨大的权力，并天然地掌握在注册会计师手中。这种权力必须要有法律来保障。另一方面，独立审计也是一种要求权，是全社会对正常经济秩序和常规经济利益保障的权利需要。这又成为注册会计师的一种当然义务，而且它也需要上升为法定义务。因此，独立审计绝不是商品，也绝不是服务。它天然不应该成为货币交换的对象。这是注册会计师独立审计活动的本质所决定的。
　　目前，一些迹象表明，有关方面正在大力加强注册会计师的诚信建设、职业道德教育和执业培训，以及各种准则、指南的制定。可是，是准则重要？指南重要？还是制度基础重要？诚信、道德、专业水准，并非注册会计师行业独有的特殊要求，整个社会经济各行各业，概莫能外。
　　我们应当清醒地看到：注册会计师审计就是独立审计。独立审计的前提就在于审计主体必须“独立”。独立性原则的要旨，就在于要求注册会计师免于与委托人的利益冲突。利益冲突的具体形式固然有许多种：股权、管理关系、关联关系、借贷关系、任职、礼品……但是，有哪一种情形对审计独立性的影响，能够超过“委托人付费”这样一种“衣食父母”关系对注册会计师独立性的影响程度呢？
　　目前，政府监管多头化，监管职能不到位。注协一直在维护会员(注册会计师及会计师事务所)利益与执行政府监管两大矛性职能之间摇摆。有人建议由国务院牵头，将财政部、审计署、证监会、国家税务总局、国家工商总局、中国人民银行以及外汇管理局等有关部门联合组建“注册会计师职业管理委员会”，直属国务院领导，应该算是一个较高的思路。但笔者认为仅仅如此是不够的。
　　笔者认为，应当立足现代市场经济新形势，尊重事实，尊重规律，勇于创新，打破陈规，不拘泥于步西方国家独立审计之后尘，大幅度修改《注会法》。在新的《注会法》中：

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页