民事举证责任司法裁量及其适用
唐俊
【摘要】举证责任分担的司法裁量在民事诉讼中是一个十分重要的问题，但是我国法律没有具体规定，相关司法解释对此仅仅明确了几个原则，从而导致理解和适用上的困难。笔者认为，应当从程序上保障举证责任分担的司法裁量权的正确运用，才能达到设立举证责任分担司法裁量的目的，实现实体一般公正。因此，笔者在本文中探讨了举证责任司法裁量的含义和适用问题，其中重点探讨了运用司法裁量权决定举证责任分担应当坚持的原则、需要考量的因素以及应当遵循的规则，以此乞求对司法实践有所裨益。
【关键词】举证责任 分担规则 司法裁量 实体公正
【全文】
在民事举证责任分担上，一般由实体法或者程序法规定。但是，无论是大陆法系还是英美法系国家的法律，对举证责任的分担都不能穷尽一切。特别是在我国民法典尚未制定出来之前，更是如此。没有法律规定或者规定不够明确时，怎样分担举证责任并作出裁判呢？在此种情况下，法官们应象英国上诉法院院长丹宁勋爵所言，“做国会本来会做的事，想到他们本来要想到的情况”，〔1〕为当事人创设一种举证责任分担的“准据法”。因为法官不得以举证责任没有法律规定归谁负担为由，而拒绝作出责任认定和裁判，否则就违背了司法基本原则。虽然司法裁量权在举证责任分担的司法实践中经常运用，但是我国民事法律对此没有规定。虽然
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称
《证据》）第
7条的规定，确立了我国举证责任司法裁量制度，不过该条的规定过于原则，在理解和司法适用上难度较大。为此，笔者从举证责任司法裁量的含义、遵循原则、因素考量和适用规则等方面，对举证责任司法裁量进行分析，希望对司法实践有一定借鉴作用。
一、举证责任司法裁量的含义
在讨论举证责任司法裁量之前，我们应当先明确举证责任的含义及分担规则。
（一）举证责任的含义及分担规则
在英美法系中，举证责任被作为证据法学的核心问题之一，受到了高度重视。尽管英美法学者一般认为举证责任是一个具有多种含义的概念，但是多数学者认为“举证责任的主要含义是指法定的证明责任和提供证据的责任”〔2〕。在大陆法系的民事诉讼理论中，对举证责任的理解也不尽相同，主要表现为德、日两国诉讼理论中的举证行为责任与举证结果责任的争论〔3〕。在我国民法学界一直从提供证据责任的角度来解释举证责任〔4〕，例如我国《
民事诉讼法》第
64条第1款规定的“谁主张谁举证”，就是这一理论观点的体现。但后来民事诉讼法学者李浩等人立足于结果责任，认为举证责任应当从行为责任与结果责任两方面来理解。〔5〕即当事人虽然提供了相应证据，但是案件审理终结时争议事实还处于真伪不明状态，当事人仍得负担由此而产生的实体法上的不利后果。〔6〕综合上述理论观点笔者认为举证责任就是指：当事人对自己主张的事实【注1】或者依照法律规定或法官决定的要件事实【注2】，有责任提供证据加予证明，没有证据或者证据不足以证明该事实主张的，负有举证责任的当事人将承担不利后果。
《证据》亦采纳了当今两大法系法学理论和司法实践中合理的成分，形成了行为责任与结果责任相统一的举证责任制度。〔7〕
