（2）法律规范之间衔接不畅
《
刑法》第
165条规定：“国有公司、企业的董事、经理利用职务便利，自己经营或者为他人经营与其所任职公司、企业同类的营业，获取非法利益，数额巨大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额特别巨大的，除三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”既我国《
刑法》只对国有公司、企业的董事、经理违反竞业禁止义务的行为给予刑事处罚。而《
公司法》规定所有任何类型公司的董事、经理均有竞业禁止义务，《
合伙企业法》规定所有合伙人均有竞业禁止义务，《
个人独资企业法》规定所有经投资人委托或聘用的管理人员均有竞业禁止义务。理论上来讲，当这些人员违反义务，获取非法利益，数额巨大的，都应当受到刑事处罚，而《
刑法》却仅仅将处罚人员限定为国有公司、企业的董事、经理。另外，全民所有制企业属于国有企业，其经理违反竞业禁止义务，获取非法利益达法定数额要依法追究刑事责任，那么未达法定数额，不构成犯罪，是否属于违法行为呢？毕竟，《
全民所有制工业企业法》没有涉及厂长、经理的竞业禁止问题。
（3）部分术语含义模糊
“经理”这一称谓应当如何理解？实践中有“总公司经理”、“分公司经理”及“部门经理”等称谓。那么这些负责人是否都属于竞业禁止经理人呢？有些经理人的名字在工商局有登记，而有些经理都是企业“固步自封”的。判断是否为“经理”应当以哪一个为标准呢？以工商登记为准，显然范围过窄；而以企业机构设置为准，机动性较大，即有时显得范围过宽，有时显得范围过窄。另外，《
个人独资企业法》第
30条中“投资人委托或者聘用的管理个人独资企业事务的人员”应当如何理解？“管理个人独资企业事务的人员”可以理解为普通事务的管理人员，也可以理解为高级管理人员，因此范围可宽可窄，难于把握。
（4）分支机构负责人竞业问题失范
银行、保险公司、石油公司等大型国有企业因经营需要，通常下设多级分支机构，每一级机构又分别设有负责人、经理等职位。依照目前的法律规定，可能出现下级机构的经理属于竞业禁止义务主体，而该级机构的负责人却“逍遥法外”的情形，这未免有些荒唐。
（5）竞业禁止期限不明确
无论是《
公司法》，还是《
合伙企业法》、《
个人独资企业法》，都没有明确董事、经理、合伙人、受托或受聘管理人员的竞业禁止期限。那么，当董事、经理辞去职务，或者合伙人声明退伙，或者管理人员被解聘后，是否还应当负有对企业竞业禁止义务呢？从现行法律规定中无法找到答案。
（6）竞业禁止界限模糊
首先，现行法律关于“自营或为他人经营”的表述缺乏有权解释。这里的“自营”是单纯指以自己的名义经营，还是可以扩充解释为包括假借他人名义谋取自身利益的经营？“为他人经营”是指以他人名义的经营，还是指为他人利益的经营？其次，现行法律对“同类营业”缺乏界定。那么判断是否同类营业，应以营业执照或公司章程、合伙协议记载为准，还是以实际营业为准？由于上述用语缺乏解释和界定，从而导致了董事、经理、合伙人等主体的竞业界限模糊。
