乙：这个问题恐怕你得去问巩教授本人。但你还没有回答我的问题，物权法草案为什么不把第十二条写进去呢？写进去不就没事了吗？
甲：总不能为了“没事”就把可写可不写或者完全可以不写的东西硬塞进物权法啊。
乙：那你能不能说说完全可以不写的理由呢？
甲：第一，物权法是规定物权取得、变更和消灭的具体规则的，不是规定
宪法已经规定得很清楚的经济制度和原则的；第二，物权法要贯彻
宪法规定的法律面前人人平等的原则，必须对所有的物权主体在物权的取得、变更和消灭方面建立统一的规则，不能一个主体搞一个规则；第三，物权法的目的在于定纷止争，而不是分配社会资源和社会财富；第四，物权法的功能在于鼓励人们积极创造财富，合理利用财富，妥善保护财富，而不是使人们对创造财富产生恐惧感；第五，物权法是所有法律主体在财产关系方面的基本规则，而不是单为国有财产制定的法律规则；第六，物权法……
乙：行了，有这几条我想你已经把这个问题说得很明白了，况且你一下子说那么多，我怕也记不住。不过你说的那几条我想我是理解的，一个部门法只能也只应当解决它需要解决和它能够解决的问题，规定它需要规定和能够规定的内容。我想这既是一个立法指导思想问题，也是一个立法技术问题，学理上探讨探讨这些问题对我国的立法改进应当是有积极意义的。不过，依我看，物权法草案尽管没有直接写上“社会主义公共财产神圣不可侵犯”的文字，但它的其他条款还是很清楚地表达了坚持社会主义经济制度、维护社会主义公有制的
宪法精神，比如，物权法草案第1条就明确规定：“为了明确物的归属，保护权利人的物权，充分发挥物的效用，维护社会主义市场经济秩序，维护国家基本经济制度，制定本法。”；第50条又明确规定：“国家维护公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。”这些条文都是体现和维护我国宪法原则和精神的，所以依我的理解，就这两条，也不能得出物权法草案违宪的结论。
甲：你对物权法草案看来还看得挺仔细的，其实，除了你刚才说的那两条，还有不下十个条文专门涉及到对
宪法规定的我国基本经济制度和国有财产、国家所有权的保护的条文，例如第48条规定：“依照法律规定只能属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。”；第51条规定：“ 矿藏、水流、海域和城市的土地等属于国家所有。”；第58条规定：“ 国家投资设立的企业，由中央人民政府和地方人民政府依照法律、行政法规规定分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益。”；第71条规定：“ 违反国家规定，以无偿或者以低价折股、低价出售等手段将国有财产、集体财产转让，造成国有财产、集体财产流失的，应当依法承担民事责任和行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”；第118条规定：“ 遗失物自发布招领公告之日起半年内无人认领的，归国家所有。”；等等。这么多专门关于保护国有财产和国家所有权的条文巩教授没有看到，他却偏偏看到了一条没有写的条文，够厉害的吧？
