（我确实说过：“即使
著作权法把胡戈的行为规定为侵权，我们还要考虑一下
著作权法是否违宪的问题哩”，但这是在第二篇文章《就<基本权利冲突>一文答客问》中，而且说到这个是为了与张志成先生讨论“不合法的权利是不是权利”的问题，与第一篇的主题已经很不相同了。而且用了“即使”，何为？不敢轻言也！）
为什么这个案件中要考虑
宪法呢？我想正是因为对胡戈的行为是属于“侵权”还是“合理使用”发生了争议，也就是对
著作权法在这个具体案件中的解释发生了分歧，在这种情况下考虑
宪法的规定与精神有何不可呢？无论是对
著作权法作合宪性解释，还是对
著作权法中的相关不够明确的条款作解释，考虑点
宪法因素都是必要的。
归根到底，我从来没有想对“馒头案”的实体问题作什么判断，我只是希望给法律的理论界和实务界小小的提个醒：“来点
宪法思维又何妨”？
至此，我大概说明了我的想法，相信对一些误解也会有些澄清的作用。其实，所谓“三教不同流，所见自然不同”，我从宪法学的角度出发看一些问题，让别人觉得费解和奇怪，也是很自然的事情。我听很多法学硕士、博士说过这样的话：“
宪法！？不知道学过些什么”！我甚至还听刚上
宪法专业研究生的一位师弟说过：“
宪法有什么好研究的”。以法学界普遍对
宪法知识感到陌生的现状，我们研究宪法学的人就一些热点问题作点评价，别人不觉得奇怪才奇怪呢！
