Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 624 (1919); Gitlow v. New York, 268 U.S. 652, 672 (1925).
“我毫不犹豫地认为，根据可以为惩罚教唆谋杀提供理由的同样推理，合众国可以合宪惩罚制造或想要制造清楚和即刻危险的言论，如果这种危险将立刻(forthwith)带来合众国可以合宪防止的某种实质性危害。”Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 627 (1919)。然而，难道只有在意图是“立刻”从事谋杀的时候才能合宪惩罚教唆谋杀？见Hand, op. cit. supra note 3, at 58-59.
Sweezy v. New Hampshire, 354 U.S. 234 (1957).
见Uphaus v. Wyman, 360 U.S. 72, 77 (1959)，决定于本文发表之后：“既然关于委员会行为的权力问题是州法问题，……我们认为新罕布舍尔最高法院的结论是决定性的：‘立法史清楚无疑地表明，议会过去和现在都期望对这些问题获得一个答案。”
Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944).
（译注：以下关于白人初选和歧视性租约的两类案件都涉及到政府行为(state action)问题，因为作为社会团体的政党和私人地产的拥有者都不是国家机构，因而在原则上不是
宪法诉讼的适格被告。当然，联邦或州可以制定有关法律，禁止个人或社会团体进行种族歧视。这里的问题是如果联邦和各州都没有制定相关法律，联邦法院是否可以对政党或地产所有者直接适用
宪法第十四或第十五修正案对种族歧视的禁止。在这个领域，最高法院的某些判例扩大了
宪法的适用范围，但本文认为这些判例大都是结果取向的，而没有遵循中立原则。）
Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948); Barrows v. Jackson, 346 U.S. 249 (1953).
Brown v. Board of Educ., 347 U.S. 483 (1954).
见B. Adams, The Heritage of Henry Adams, in H. Adams, The Degradation of the Democratic Dogma 22, 31 (1919).
Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944).
见Newsweek, Dec. 29, 1958, p. 23.
例如见Ex parte Virginia, 100 U.S. 339, 347 (1880); Hale, Freedom Through Law, Ch. Xi (1952).
见Nixon v. Condon, 286 U.S. 73 (1932); Nixon v. Herndon, 273 U.S. 536 (1927).
Grovey v. Townsend, 295 U.S. 45 (1935).
