2． 自然人在票据上未签全名
学术界对此有两种看法：否认说认为票据乃无因证券，在票据上签章的，就应依票据上记载的文义负责，故持票人仅凭签署在票据上的文字，即可得知其人姓名，从而主张该人负责。如果仅签姓或仅签名，则不能凭票据判定其为何人的姓名，当然不能认为是有效的签章。而肯定说认为，所谓签章，法律并未规定须签其全名（除中国大陆的
票据法外），如果仅签姓或名，也产生签名的效力。至于所签的姓或名，是否确实是该人所签，则取决于争执双方，也即属于举证责任问题。⑤5其实，对于仅签姓名之部分的问题，我以为应当分别看待，而不能一概而论。在我国，对于仅签姓的情况，除非有确凿的证据来确认签章人，一般不应承认其签章的效力，因为自然人之“姓”具有通性，多者成百万上千万，极难从票据上认定名义人与本人的同一性。而仅签“名”时，名义人与本人的同一性从票据上相对易于认定，类似于艺名、笔名的情况，一般应承认其签章的效力。当然，自然人在票据上未签全名，本身是一种不正常的现象，在实务中应尽量避免，以防造成不必要的麻烦，在法律上也应加以约束。
3． 自然人以他人姓名作为自己的别名的签章
自然人以他人姓名签章，依签章人表示出的是为他人签章还是为自己签章，分为构成票据伪造同构成签章人自己的票据签章两种情况。对于构成票据伪造而言，签章当然是无效的。而对于构成签章人自己的票据签章而言，日本有这样一个案例：A以其兄B的名义开设了一个银行即席交易户头，并多次以B的名义开出票据，持票人C就其中的一张票据向A行使追索权，A则以该票据只有B的签名而并无A本人的姓名为由，主张驳回C的请求。法院最终认为：由于可以判定A以代表自己的姓名的目的而使用了B的名义，故而使用了该名义的票据署名应被视为A自己的署名，因此判决确认A是该票据的出票人并承担给付义务。⑥6分析以上判例，我们可以得出以下结论：以他人的姓名作为表示自己的名称为票据行为时，从票据行为的性质来看，应认为该行为系该签章者的行为，至于该名称是否为他人的姓名，或者是否得以之作为称号使用，对于该签章者在票据上的责任并无影响，显然这样更有利于充分保护广大善意第三人的合法权益。
综合以上三种情况所述，因为票据具有流通性，所以要追求票据的安全性，对于票据签章来说，更要保障签章的有效性。票据签章是否有效，要进行签章的名义人和签章人的同一性判定，原则上从两方面来判别：一是从签章的文字名称上判定行为人为何人：二是从签名笔迹或从事实上判定行为人为何人。当两者均指向同一人时，当然可以明确地认为名义人和签章行为人为同一人。但是，当票据辗转流通后，签章当事人以外的他人，大多不可能从笔迹或其他事实上证明签章人是否为其本人。所以，
票据法一般都不苛求第三人对签章人签名的真实性负责，只要能在文义上看出签章人为何人即可。也即是说，只要为善意第三人，即可免于证明签章的真实性，允许其信赖签章人姓名的公知、公示、公信作用。所以，对于以艺名、笔名、姓或名乃至他人姓名作为自己别名签章时，只要第三人善意地认为该姓名为签章人的姓名时，实际的签章人即应承担相应票据债务。
