|
4、最后：
嘉文认为，这三句话的语言逻辑结构是：“第一句话讲应通过实践认识真理，第二句话则强调应通过实践去检验真理，…… 第三句话是对上述实践解决方案的进一步的阐明”。
二、对此，笔者的看法是这样的：
1、关于第一句
①从句法而言，这里的被动改主动并无任何不妥，两种语态仅是中西语言表达上的差异。用主动语态，不仅没有“遮蔽”原作的意思，且更符合汉语习惯，合乎信达雅的要求。
②“zukommen”中的“zu”和“kommen”虽分别具有动态语势，但加在一起构成分离动词后，是否表动态，则取决于其后的介词及介宾，若用“auf”加第四格宾语，无疑是动态；若直接跟第三格，则动态意味不甚明显。笔者以为很难就此得出嘉文关于“真理流动”论的反推结果。
③将名词“真理”（Wahrheit）在此译为“真理性”，不仅没有不妥之处，反而更为贴切（尽管Wahrheit一字绝大多数情形下译为名词“真理”既是约定俗成，亦恐怕是迄今为止的最佳选择）。这是因为，首先在马克思那里，思维本身与思维对象并非“双峰对峙”。作为黑格尔的学生，马克思接受了思维与存在的同一性理论，并提出实践的学说；其次，这里译作“真理性”，更能突出马克思主义关于“相对真理”与“绝对真理”（真理的对象化说）的观点，可谓准确理解了作者的原意。
2、 关于第二句
恩格斯的修改旨在使马克思的原文更加符合德语语言的规范，除此之外，并无他图。
3、关于第三句
德文短语sich von etwas isolieren本身并无刻意表达“自我封闭”的意涵，与状态被动态：von etw. isoliert sein相比，前者更符合德语书面语的规范，而后者多少口语化一些。笔者推测，马克思虽为德国人，因家族的文化背景及长期流亡国外，加之马克思写作时思维异常活跃，文笔奔放，不拘一格，更追求思想的震憾力、语言的感染力和冲击力，有时难免突破四平八稳的德语“规范”。这一写作文风可见诸马克思的数种作品，特别是《资本论》。当然，这句话放在此与上下文的风格多少有些不谐调，恐怕主要因为这个原因，细心的恩格斯不得不作了一个符合编辑常规的、文体上的“修饰”。嘉文的理由恐难成立，道理很简单：首先，马克思此篇短文的矛头直指以费尔巴哈为代表的旧唯物主义，而就理论从实践中来这一基本立场，辩证唯物主义与旧唯物主义并无不同，只是马克思所讲的实践，用他自己的话说是“革命的实践”，差别仅在于此。在提出命题（第一句）和论证（第二句）后，再来刻意强调“自我绝缘于实践的理论”颇有画蛇添足之感，且削弱了斗争锋芒，拖泥带水不是马克思的文风。而恩格斯不会不了解马克思精炼文笔的特色。况且无论两人怎样的志同道合，文责自负是西方学界有史以来的规矩，恩格斯必会恪守不渝。马克思又是业已作古之人，恩格斯处理译稿时对于任何重大改动，都不会很轻率的，再者，在上下文业已十分清楚明了的情况下，用直接的语言再去竭力说明之，不象大师的风格。（正所谓有理说八分）。因此，原译文“离开”两字翻得贴切：充分体现了马恩科学学说的理性力量。看似轻灵，留给人的回味却无穷。
当然，编译局这段译文不能说不可以再推敲一下，笔者也想提供一个不成熟的版本，译文如次：
|
