三、结语
　　结合文中的论述，笔者认为有两点问题值得深思：
　　其一，随着社会历史经济的发展，古老的物权法以及其他法律规范，应该顺应时代发展的潮流，结合社会经济变化的现实进行相应调整（包括给一些传统概念赋予新的涵义），这是符合认识深化及事物发展的规律的。
　　其二，应该看到，双重（多重）所有权制度在不仅曾出现于日耳曼法中，而且还现实地存在于英美法中，如在信托制度下，受托人拥有法定所有权（实物形态的所有权），而受益人则拥有衡平法上的所有权（价值形态的所有权）。不仅如此，所有权在时间上的分割在英美法上也极为普遍。值得注意的是，因为协调得当，权属明确，并较少有公权力的介入，英美法上的“双重所有权”制度不仅没有损害物之归属，反倒在极大程度上发挥了物的经济效用，切实遵循了“物尽其用”的原则，似已成为一种所有权制度发展的趋势。所以，尽管我国秉承了大陆法系的传统，但在两大法系已呈现出逐渐融合趋势的今天，适当借鉴英美法中的相关制度，对我国法律中的传统制度进行合理扬弃，应该是必要且有益的。
　　
【注释】　 郭剑寒 吉林大学法学院
谢在全. 民法物权论（上）. 中国政法大学出版社，1999版，第10页。
［日］川岛武宜. 民法总则. 有斐阁，1980年版，第145页；崔建远. 我国物权法应选取的结构原则. 法制与社会发展，1995，（3）。
［日］铃木禄弥. 物权法讲义. 创文社，1994年版，第349页。
温世扬. 物权法要论. 武汉大学出版社，1997年版，第25页。
王泽鉴. 民法物权（所有权·通则）. 中国政法大学出版社，2001年版，第53页。
郭明瑞. 民商法原理（二）. 中国人民大学出版社，1999年版，第11页以下。
尹田. 论一物一权原则及其与“双重所有权”理论的冲突. 中国法学，2002，（3）。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页