重思“一物一权主义”
A Review of the “one property one right”
郭剑寒
【摘要】“一物一权主义”被许多学者视为物权法的基本原则之一，但随着社会经济的发展，“一物多权”和“多物一权”等现象的出现对传统意义上的“一物一权”提出了挑战，甚至有学者主张要废除/替代“一物一权主义”的物权法基本原则地位。但通过对“一物一权主义”的现代法解读，不仅可以合理地解释“一物多权”等现象，而且也巩固了其作为物权法一项基本原则的地位。
【关键词】一物一权主义 现代法解读 坚持 基本原则
【全文】
一、“一物一权主义”的内涵诠释
“一物一权主义”来源于罗马法上“所有权遍及全部，不得属于二人”（Duorum in solidum dominium esse non potest）的法谚，其作用为明确物权的效力，特定物权支配的客体范围，确保物权的实现并维护交易安全。然而，对于在字面上看似简单的“一物一权”的涵义，学说上的理解并不一致。
（一）对“一物”和“一权”的不同理解
首先，对“一物”的理解各种学说即不相一致，主要可概括为“客观一物论”和“观念一物论”两种观点。“客观一物论”秉承罗马法的原初精神，认为只有在物理上和客观上具有特定性和独立性的物质实体才是“一物”；[1]而“观念一物论”则认为，“一物”特定性和独立性的判断标准应随社会经济的发展而有所变化，故而“一物”一般应依照社会交易中的通常观念而为判断：只要是交易上认为具有特定性和独立性之物，法律即可确定其为物权的客体。[2]故而，“一物”既可以是单一物，也可为集合物或合成物，而不仅限于客观事实上的一个独立物。
学说上对“一权”的理解亦多有不同：坚守罗马法原意者认为，“一权” 仅指一个“所有权”；[3]但也有学者认为，在现代法上“一权”不应仅局限于所有权，还应包括用益物权和担保物权在内，即一物之上不仅不能并存两个或以上所有权，也不能同时存在两个或以上内容、效力互不相容的物权。[4]
（二）对“一物一权”的界定分类
学说上对“一物一权”的界定大致可归为三类。其一，物权客体特定论。持此论者认为，“一物一权主义”是指“一个物权的客体（标的物），应以一物为原则，一个物权（尤其是所有权）不能存在于两个物上”。[5]其二，物权效力排他论。持此论者认为，一物一权是物权的绝对效力或者排他效力的表现，是对物权排他性的形象表述。其“意指同一标的物之上不得设立内容和效力互不相容的两个以上物权，尤指一物之上只能存在一个所有权”[6]其三，客体特定与效力排他论，或谓综合论。不少学者在解释一物一权原则时，并不单独强调其是仅指物权的客体特定性或者是效力上的排他性，而是将两者兼顾，并将其表述为“是指一个物权的客体原则上应为一物，在一物之上只能存在一个所有权，并不能同时设定两个内容相互抵触的其他物权。”[7]
