对黑龙江省高院一个民事判决的质疑
郭锦龙
【关键词】判例 合伙收益 口头协议变更 法官素质
【全文】
案例：2003年7月开始，黑龙江省佳木斯市白淑兰、包淑华和于景兰三人口头协议合伙购买彩票，中奖后三人平均分配。7月26日，三人相约一同到一彩票销售处购买福利彩票，她们每人各拿4元钱，共同购买了6注彩票，共同选号，于景兰负责执笔并保管彩票，彩票号码底稿放在白淑兰和包淑华处保管，当晚开奖，三人所购彩票中一等将500万元。第二天，三人商量资金分配时，于景兰突然提出是自己出钱买的一注中了大奖，所以这个奖金应归自己独占。经过激烈争执之后，于同意分给白、包二人每人各70万元，自己则缴纳了100万元税金后领到260万元。白和包商量认为，三人事先有约定，于独占或多占资金都是对她们合法权益的侵害，遂起诉。
一审法院审理认为原告与被构成合伙关系证据不足，不支持原告诉讼请求。原告不服，上诉至黑龙江省高级人民法院，该院认为，原被告合伙关系成立，判决被告支付原告各633333元。
（《半月谈》2005年第22期，58－89页）
在《半月谈》杂志“法律评析”中，分析了彩票权益的主体、口头协议的法律效力和合伙关系的认定三个方面的问题，认同黑龙江省高级人民法院的判决。对此，笔者不敢苟同。
笔者认为，本案的关键点并不在彩票权益的主体、口头协议的法律效力和合伙关系的认定三个方面，因为这三个方面的问题都很明确：彩票作为一种证券它的权益人是其持有者，谁持有谁就是权益主体，这是法学基本常识；口头协议的法律效力和合伙关系的认定更是有明确的法律依据（《
合同法》第
十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《
民法通则》第
三十条：个人合伙是指两个以上的公司按照协议，各自提供资金、实物技术等，合伙经营，共同劳动。）因此，白、包、于三人属合伙关系，于作为合伙人所持有的彩票权益当属合伙收益无疑。原被告双方之所以发生纠纷，原因并不在谁是彩票权益主体、口头协议有无法律效力和合伙是否成立，标的也不在此，而在合伙收益如何分配，这才是本案的关键之所在。
合伙收益如何分配呢？《
民法通则》第
三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”因此，合伙收益应当作为合伙人共有财产按合伙人协议分配。可是，本案中，合伙人没有书面协议，“口头协议合伙购买彩票，中奖后三人平均分配”。二审法院认为合伙成立，判决三人均分奖金，似乎于法有据、于情合理。
