建立在以上两个模糊概念之上，枉法仲裁罪草案对于主体的规定自然也是模糊不清。当然，如果参照草案的下文即“依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决”进行狭义解释，似乎只有“作裁决”的人员才可以构成枉法仲裁罪的主体，而实际上仲裁裁决仅是以仲裁庭名义作出的。但是既然草案没有明确的将主体限为仲裁员，自然有扩大解释“作裁决”的人员的考虑，所以无论仲裁员、仲裁委员会主任、秘书长、工作人员、核稿人、专家委员会成员，甚至参与仲裁工作的翻译、鉴定人员、证人等均有被入罪的危险，至少可能构成仲裁员的“共犯”。基于这个理由，笔者在本文中以“仲裁人”统称枉法仲裁罪的可能主体。
　　2、枉法仲裁罪的客体。
　　参照枉法裁判罪，枉法仲裁罪的客体应当是正常的仲裁活动和仲裁当事人的合法权益。
　　3、枉法仲裁罪的主观方面。
　　根据草案，枉法仲裁罪的主观方面应为故意，过失不能构成枉法仲裁罪。但是司法实践中对于“故意”却没有、也不可能有一个科学、明确的判断标准，因而枉法仲裁罪有被滥用于仲裁人过失情况或被故意曲解适用的巨大风险。
　　4、枉法仲裁罪的客观方面。
　　根据草案，枉法仲裁罪的客观方面是“违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的”。这项规定决定了枉法仲裁罪会成为一个口袋罪，对仲裁人的权利和安全构成严重的威胁。首先，由于事实无法完全重现，仲裁实现的只能是法律上的公平，所以“违背事实”可能是情非得以，自由心证也是仲裁员的合理权利。其次，法律纷繁复杂，还有那么多冲突的法、过时的法、甚至恶法，法官或者仲裁员通过判例来突破、衡平甚至造法一直是法制和司法进步的巨大动力，这是否也要被禁止呢？仲裁员是否必须要噤若寒蝉以放弃创新和实体公正的代价来自保呢？再次，“情节严重的”，无话可说，生杀予夺悉听尊便了。
　　关于草案对枉法仲裁罪与受贿罪竞合问题的规定，笔者将在以下专节讨论。
　　二、枉法仲裁罪与枉法裁判罪和律师伪证罪的比较
　　1、可以推测，仲裁人与公检法工作人员一样有望忝列刑法典是因为仲裁工作具有的准司法权属性，所以笔者在此对枉法仲裁罪与枉法裁判罪作一比较。
　　刑法典第三百九十九条第2、3款对枉法裁判罪规定如下：
　　“在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页