从司法独立到学术独立-法搜-中国法律信息搜索网

　　学术要独立于学友或者同行之思想和好恶。严格说来，在作为个体的学人之外的所有人，都属于思想的学友或者同行。范围再小一点，就是学界同行甚至是某一个学科某一个专业的同行。因此，在学术独立的秩序下，就难免涉及到一个问题：在表达思想时，是否要顾及学友或者同行的思想和“利益”？对此，我土生阿耿认为，完全不必受制于学友或者同行的思想和“利益”。因为，思想独立最讨厌人云亦云，如果看到别人在说什么、喊什么，也去背离自己真心实意地参与吆喝，那么，学术就难以谈上独立性可言，欠缺了独立性就意味着思想尊严的丧失，所以人云亦云其实就是没有思想尊严的暴露。另一方面，从纯粹的学术角度来讲，思想独立也不能顾及学友或者同行的什么所谓“利益”。说穿了，这里的“利益”主要是“面子利益”，过多地为“面子”操心，则意味着惧怕付出“得罪成本”。在我看来，如果这个成本不肯付出的话，那么，学术批评几乎就没有了市场。而根据我在《较真精神与永远长不大的土生阿耿》一文中表达的观点，“真心而勇敢地批评”是产出思想尊严的一条重要生产线，所以，不能够勇敢地批评，也是没有思想尊严的暴露。显然，学人要是带着这种顾虑去搞学术，这同样不利于学术独立。贺卫方先生和周叶中教授都是学界同行，又是法学界学友，前者能够敢于付出“得罪成本”叫板后者，我看只要老鹤坚持批评规则，这其实就是一个学术独立的经典案例。
　　需要指出，强调学术独立不能人云亦云，仅仅是在倡导学术要个性化，独立地表达自己对对某个事物或者现象的真实看法，这并不意味着不能和学友或者同行的观点一致。换句话说，只要是在独立的思想指导下产出的学术思想，即便是与他人的观点一致甚至重合，也仍然不失为学术独立。如果把学术独立对人云亦云的排斥，片面理解为不能和学友或者同行的思想一致，那么，必然会导致学人单纯为了去“躲避”、“让路”而追求“新意”，从而走上一条并非发自内心的研究之路，这就不再是学术独立而是学术孤立了。与此同时，强调学术独立不顾及学友或者同行的“利益”，仅仅是在倡导要敢于负责任地理性学术批评，这并不意味着不顾及学友或者同行的一切利益。因为学术独立所要求的学术批评，是不以侵犯被批评者合法权益为前提的，也就是说，学术批评要在法律和道德规则框架内合法而“厚道”地进行。如果一个学人打着学术批评的名号贪图追求把被批评者“一棍子或者半棍子打死”，丝毫不给人家留活路，那也不是学术独立，而是“学术土匪化”。当然，作为被批评者的学人，如果视思想尊严如珍宝，崇尚思想独立，那么，面对学术批评，是不会首先想到批评者“得罪了我”的。因此，学术独立必须做到学人与学人之间的思想之独立，真正践行庄子所说的“天子不得臣，诸侯不得友”的独立人格境界。