意愿集中起来，又能够反映和协调各方面的特殊利益，达到统筹兼顾，把广大人民的意志
和力量凝聚在一起，这就极大地彰显了共和精神。[15]
下面又谈到党的领导与人大制度之间的关系：
“问题的关键是做好坚持中国共产党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一这篇
大文章。中国共产党的领导是建设中国特色社会主义事业的保障，人民当家作主是社会主
义民主政治的本质要求，依法治国是中国共产党领导人民治理国家的基本方略。坚持中国
共产党的领导，必须转变和改善党的领导方式和执政方式，坚持党在
宪法和法律范围内活
动，以人民代表大会为党依法执政的制度平台……[16]
这样的论述读起来那样顺畅，完全是官方报纸社论式文体，没有一句“错误”的话。
然而，却经不起深究，也没有学术上的价值。为什么人大就最适合人民当家作主？其他制
度为什么就不适合？“充分讨论”？每年开十多天的会，那么多代表，就算每天都讨论，
平均下来每人只有寥寥几分钟，怎么能说是“充分讨论”？连人大代表和常委都抱怨讨论
和交流不够，学者如何可以说这种大洋洋的话？“人民内部”？这样似曾相识的表述让人
依稀回到阶级斗争的时代。有了人民内部，是否还有敌我之间？人民的根本利益是一致的
，可是什么是根本利益，什么是具体利益？谁来解释其中的分别？解释上出现冲突怎么办
？后面一段所说的也是套话。所谓人民当家作主，既然人民是主人，但是又是在党的领导
下，究竟谁是主人？党在
宪法和法律范围内活动，作者是否想过，依据法治国家的基本准
则，一个组织如果不具有法人身份或资格的话，它是否可能在
宪法和法律的范围内活动？
党以人民代表大会为依法执政的制度平台，为什么不依政府为执政的制度平台？所有这些
话语，跟前面几章里频频引用的一些西方话语之间存在着太多的矛盾，显示出作者身份或
角色上的深刻冲突，也表明了宪法学术的不独立。
周教授在这个问题上似乎有他的看法。根据一家报纸对他的描写，“在周叶中看来，
虽然有学者主张学术应该同政治保持距离，但刻意远离政治的学术，不愿意面对政治的所
谓纯粹学术，很难说有多大的生命力。[17]看到这样的话，我不免想起2004年9月我跟周
教授本人的一次对话。在山东大学法学院组织的“人民代表大会制度理论与实践”研讨会
上，周教授在会上发表他关于中国宪政制度的走向，也谈到了前述三者的有机统一，之后
我做了一些坦率的评议，主要分析这种非学术话语带来的弊害，记得谈了五个弊端，即导
致学术话语纯粹性和独立性的丧失，引起言说自身逻辑的混乱，分裂学术共同体，由于跟
