|
，或者修辞风格独特的段落，就很有些可疑。无论如何，王天成不是一个孤证，这本书不
是仅仅因为他身份特殊而删去引文出处是可以定论的，本书构成严重剽窃也是确凿无疑的
。另外，抄袭了他人著述只是本书问题的一个方面，涉及到引文的另一个很大缺陷在于相
当多的引文只是“拿来主义”，只要表面看来支持自己的观点就引来堆上，完全无视某些
类似话语之间存在着的深刻差异甚至矛盾。结果，我们在书中看到的奇妙景观是：“老马
”共“海克”一色，润之与老蒋齐飞。[14]这也许是因为本书大部分内容是硕士学位论文
，作为硕士生的戴激涛学术上还远未成熟的缘故吧。
四、合作作品？
跟学术规范化相关的另一个问题是，这本书真正的作者究竟是谁？或者说，这篇周教
授作为第一署名人的作品是真正的二人合作，还是周仅仅是挂名人。从网络上有人列出的
戴的硕士论文题目（“古典共和的宪政解读”）和目录看，戴的论文侧重讨论的是所谓古
典共和主义，不过，仔细对照硕士论文目录和《解读》一书目录，结果发现全书只有第一
章第三、四节，第四章第三节的局部有所不同，其他只是标题措辞有一些变化而已。例如
硕士论文第二章标题为“古典共和与当代宪政的契合”，书的第二章改为“共和主义与宪
政之契合”；第三章原论文标题为“古典共和的宪政价值”，出书时改为“共和主义之宪
政价值”，章下各节以及节下四级标题则完全一样。由于我无从看到戴的硕士论文，对于
其中究竟多少内容是完全从学位论文中搬来，多少是出自周教授的笔下，就难以判断了。
之所以提出这个问题，是因为事关学者的职业伦理。如果自己没有真正参与构思和写
作，仅仅因为导师的身份而署名出版，就构成了学者的一个不端行为。挂名者不劳而获，
攫取了本不属于他的利益，而且也通过这种攫取而获得更多的利益，如科研成果统计、获
得奖项等。当然，这类行为往往也是“周瑜打黄盖”，表面上的受害者实际上也会从中获
得不正当的利益：如果没有周教授大名在前，戴的一篇在硕士学位论文基础上扩充而成的
作品是无论如何不可能进入这套“法学名家经典系列丛书”的。一个硕士生就能写出“法
学经典”，这是多么值得自豪和炫耀的成就！
五、学者的独立性问题
还有一个深层次的学术规范化问题在于，本书相当多的论述不具有学术的意义，或者
说只是政治宣传而已。这样的问题在第四章（“宪政中国的共和之道”）里表现得尤为突
出。例如，作者在“坚持和完善人民代表大会制度”一节下这样说道：
“我国的全国人大和地方各级人大，是最适合于人民当家作主、管理国家的组织形式
。我国人民代表大会及其常委会审议、决定问题的一个特点是，除了在充分讨论的基础上
进行表决外，代表之间和委员之间经常有沟通和协商。这是由于人民内部的具体利益虽有
差别，但其根本利益是一致的，通过交流和协商，既能够把不同地区、民族、阶层的共同
|
