（2） 日本学士院是专门依据《日本学士院法》设立的一种荣誉机构，旨在优待学术上取得卓著功绩的学者，促进学术的发达，由150名院士（会员）组成，均为各大学、科研机构、专业学会推荐出来的、在学术上作出了卓越贡献的研究者。
（2）参见芦部信喜：《宫泽俊义：彻底的自由主义者》，载日本《法学研讨》，1980年第3期“纪念特刊——日本的法学家：人与学问”栏目。
（3）同上。
（4）主要是凯尔森的意识形态批判的方法，当然，同时还受到了当时法国实证主义宪法学的影响。
（5）小林直树：《给同僚友人——芦部君的最终一信：兼回望轨迹的交叉点》，载日本《法学家》杂志，1999年第12期特辑“芦部宪法学的轨迹与课题”之中。
（6）语出日本有斐阁推出芦部信喜《宪法学III（人权各论I）》时在该书封面环带上所采用的评语，全句为“引领学界的日本宪法学的金字塔顶”。
（7）参见高桥和之：“芦部宪法学之理论上的诸前提”，载日本《法学家》杂志，1999年第12期特辑“芦部宪法学的轨迹与课题”之中。以下部分的要点梳理，亦可参见该文。
（8）后结集为《
宪法制定权力》一书，由东京大学出版会1983年出版。
（9） 参见芦部信喜：《宪法学I（
宪法总论）》，有斐阁1992年版，第46页以下。
（10） 参见同上，第29页。以上内容亦可参见本书第一章。
（11） 前引，芦部信喜：《
宪法制定权力》，第39页。
（12） 同上，第42页。
（13） 同上，第45页。
（14） 前引，芦部信喜：《宪法学I（
宪法总论）》，第242页。亦可参见本书第一章之四、第三章之二。
（15） 有关这一点，具体可详见前引，高桥和之：“芦部宪法学之理论上的诸前提”。但值得指出的是，对于代表制本身，芦部本人也倾向于采“社会学意义上的代表”学说。参见氏：《
宪法与议会政治》，东京大学出版会1971年版，第410页。
（16） 前引，《
宪法制定权力》，第146页。亦可参见本书第十八章之三（四）。
（17） 高桥和之即做这样的说明。参见前引，氏：“芦部宪法学之理论上的诸前提”一文。
（18） 芦部信喜：《
宪法判例解读》，岩波书店1987年版，第103页。
（19）参见奥平康弘、盐野宏、园部逸夫、户波江二、樋口阳一座谈会记录：“芦部信喜先生的人与学问”，载日本《法学家》杂志，1999年第12期第4—5页，特辑“芦部宪法学的轨迹与课题”部分。
（20） 有关笔者的“规范宪法学”(theory of normative consttution )在内涵上的双重复合结构，主要可参见拙著：《从宪法规范到规范
宪法：规范宪法学的一种前言》（法律出版社2001年版）前言部分。
（21） 对于芦部宪法学，日本学界也存在有力的批判，如小林直树对其将制宪权的主体仅限定于国民（或人民）这一点的批判（参见小林直树：《
宪法秩序的理论》，东京大学出版会1986年版，第86页以下）、菅野喜八郎对其在
宪法本质观以及制宪权理论上的自然法倾向的批判（参见菅野喜八郎：《国权的界限问题》，木铎社1978年版，第59页以下）、杉原泰雄对其主权论的批判（参见杉原泰雄：《国民主权的研究》，岩波书店1971年版，第346页；同《
宪法I：
宪法总论》，有斐阁1987年版，第187页）等等，均为如此。但总体上并没有动摇其这种地位。
