探寻个案监督与司法公正的契合——人大个案监督实证调查案例分析
陈斯喜
【摘要】腐败始终追随着权力，扩散和转移权力只能扩散和转移腐败，决不能消灭腐败。个案监督是在我国司法制度和法治建设不完善时的权宜之计，必将随着司法独立和司法公正的实现而逐渐淡出直至最后退出。在现时，个案监督有一定积极作用，但不能以纠正个别案件、实现个别正义为目的，而应以促进司法机制的完善和司法人员素质的提高为目的，在坚持集体监督、事后监督的同时，必须遵循间接性、专业性、形式性的原则。
【关键词】
宪法、人大制度、个案监督、司法公正
【全文】
探寻个案监督与司法公正的契合
——人大个案监督实证调查案例分析
陈斯喜
摘要：腐败始终追随着权力，扩散和转移权力只能扩散和转移腐败，决不能消灭腐败。个案监督是在我国司法制度和法治建设不完善时的权宜之计，必将随着司法独立和司法公正的实现而逐渐淡出直至最后退出。在现时，个案监督有一定积极作用，但不能以纠正个别案件、实现个别正义为目的，而应以促进司法机制的完善和司法人员素质的提高为目的，在坚持集体监督、事后监督的同时，必须遵循间接性、专业性、形式性的原则。
主题词：
宪法、人大制度、个案监督、司法公正
目录
一、个案监督的缘起
二、个案监督的基本做法
三、个案监督的成效与问题
四、实现个案监督与司法公正的契合应当解决好的几个问题
（一）要正确把握个案监督的目的
（二）要准确把握个案监督的原则
（三）要准确把握个案监督的界线
（四）要准确把握个案监督的方式
五、关于个案监督的未来
个案监督，主要是指人大对法院审理案件的监督，同时也指人大对检察院和公安机关办理案件的监督。个案监督是近年来法学界时常谈论的话题，更是近年来人大监督实践的热点。人大到底应该不应该搞个案监督？个案监督有没有法律依据？个案监督是否有利于促进司法公正？个案监督成本与效益是否成正比？个案监督的界限是什么？这是人们在谈论个案监督时经常提出的问题。
为了探寻个案监督与司法公正的关系，我们请广东、浙江、安徽、辽宁、山西、甘肃６个省的人大同志在对本省个案监督进行全面调研的基础上，各选择８个（安徽省９个）比较典型的案例进行详细调查，撰写出了有质量的６份调查报告和４９个案例报告。同时，我们还亲自到江西、黑龙江等地进行了调查，收集了４个案例。此外，还从报刊、书籍、杂志等方面收集了２０多个案例。这些案例涵盖了刑事、民事、行政三类案例，涉及批捕、审判、执行等司法的各个阶段，应当说是具有较强代表性的。根据以上资料和其他有关资料，本文试图对如何实现个案监督与司法公正的契合，作些探讨。
一、个案监督的缘起
个案监督最初出现在２０世纪８０年代后期，由一些地方人大常委会在处理群众来信来访工作中逐步发展而来，但真正获得较快发展的则是在９０年代中后期。
最早对个案监督进行地方立法的是辽宁省。１９８７年１１月，《辽宁省地方各级人大常委会监督司法工作的暂行规定》，率先对个案监督问题作了规定。迄今为止，广东、江苏两省专门制定了“个案监督”的地方性法规；四川、重庆等省市制定了“司法案件监督条例”；吉林、湖北、广西、云南等省区制定了“监督司法机关办理案件”或者“对司法机关办理案件实施监督”等地方性法规；辽宁、北京、上海、浙江、新疆等省市区制定了“监督司法工作条例”，其中规定了“个案监督”的内容；还有一些地方在综合性“监督条例”中规定了“个案监督”。目前，各省、自治区、直辖市基本都有了关于个案监督方面的地方性法规。此外，一些市县人大常委会也制定了有关个案监督方面的规定。
全国人大及其常委会自身没有开展个案监督，对地方人大常委会开展的个案监督，起初持一定保留态度。１９８９年七届全国人大常委会工作报告提出：“人大在监督法院、检察院的工作时，不直接处理具体案件。对法院、检察院的工作有意见，可以提出质询和询问。纠正错案应当由法院、检察院严格按照法律程序去办。人大如果对法院、检察院处理的特别重大的案件有意见，可以听取法院、检察院的汇报，也可以依法组织调查，如确属错案，可以责成法院、检察院依法纠正或处理。”这段话基本上是不赞成个案监督的，同时作为例外，认为人大如对“特别重大的案件”有意见，也可以“听取汇报”和“依法组织调查”等。到了９０年代，全国人大常委会有关领导有讲话中，逐渐改变对个案监督的态度，较多地给予肯定。１９９９年８月，全国人大常委会审议了内务司法委员会起草的《关于对审判、检察工作中重大违法案件实施监督的规定（草案）》，但因各方面对该规定草案意见分歧较大而终止审议。
个案监督得以产生和兴起的背景，据笔者研究分析，主要是居于以下三方面：
