包庇、纵容黑社会性质组织罪在主观方面必须是出于故意，即对黑社会性质的组织进行包庇，对黑社会性质的组织进行违法犯罪活动进行纵容。过失不能构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。不知道是黑社会性质的组织或者黑社会性质的组织所进行的违法犯罪活动而予以包庇、纵容的，不影响包庇、纵容黑社会性质组织罪的成立。在这里有一个是否“明知”的问题。大多数学者都认为，犯包庇、纵容黑社会性质组织罪，行为人在主观上必须是“明知”，即明知自己包庇、纵容的是黑社会性质的组织和黑社会性质的组织进行的违法犯罪活动才构成本罪。〔11〕笔者认为，“明知”自己包庇、纵容的是黑社会性质的组织和黑社会性质的组织进行违法犯罪活动不是包庇、纵容黑社会性质组织罪的主观构成要件，包庇、纵容黑社会性质组织罪不要求行为人一定要“明知”其包庇、纵容的是黑社会性质的组织及其黑社会性质的组织违法犯罪活动。关于“明知”的问题，有的观点认为，一些犯罪在法律上没有明确规定行为人必须“明知”，并不是该主观方面可以不要“明知”，而是由于《
中华人民共和国刑法》第
14条对故意犯罪的已经作了概括规定，第
14条规定“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”在该条中已经将“明知”概括了,是对犯罪故意成立的总的要求，或者说是所有故意犯罪的一般构成要素，其内容是“自己的行为会发生危害社会的结果”，而分则中对某些犯罪构成要素的“明知”，其内容更为特定，是
刑法分则规定的特定要素。所以，总则的“明知”与分则的“明知”不是一个概念。对于分则明文规定“明知”的故意犯罪，具备分则的“明知”，是具备总则“明知”、成立故意的前提；如果连分则规定的“明知”都不具备，就谈不上总则要求的“明知自己的行为会发生危害社会的结果”。分则中的“明知”，仅仅强调的是行为人的认识因素，它未必与总则中的“明知”一样和“希望或者放任”结果发生结合在一起。笔者认为这种观点的理由是不充分的，《
中华人民共和国刑法》第
14条的规定是指“明知”自己的行为会造成某种危害社会的结果，不是指“明知”自己行为的对象。《
中华人民共和国刑法》对于需要行为人“明知”行为对象特殊性的犯罪，大多都有明确的规定，如果按照上述观点来理解，就完全没有必要对“明知”有的加以标明，有的不加标明，因为只要是故意犯罪就是“明知”了。以《
中华人民共和国刑法》分则中涉及“包庇”性质的犯罪为例，对于行为人是否需要“明知”行为对象特殊性的犯罪有两种不同的规定，一是如窝藏罪、包庇罪；拒绝提供间谍犯罪证据罪；窝藏、转移、收购、销售赃物罪等犯罪，法律规定行为人是否“明知”其包庇的对象是构成犯罪的必要构成要件，此时，行为人主观上是否“明知”行为的对象就成为罪与非罪的界限。而另一些如包庇毒品犯罪分子罪；包庇、纵容黑社会性质组织罪等犯罪，法律则没有规定行为人对其所“包庇”的对象必须“明知”。包庇、纵容黑社会性质组织罪在法律上没有规定行为人必须“明知”其包庇、纵容的对象，在司法解释中也没有规定行为人必须“明知”其包庇、纵容的对象。因此，一般而言，犯包庇、纵容黑社会性质组织罪无须行为人“明知”其所包庇、纵容的对象是黑社会性质组织及其黑社会性质组织的违法犯罪活动，只要其有包庇、纵容行为，而包庇、纵容行为必然就是“明知”自己的行为会产生危害社会的后果，而其实际包庇、纵容的对象是黑社会性质组织和黑社会性质组织的违法犯罪活动即可。同时，如果一定要强调行为人对其包庇、纵容的对象必须“明知”的话，就有可能放纵一些犯罪，因为要让行为人“明知”其包庇、纵容的对象是黑社会性质组织和黑社会性质组织犯罪是有一定的难度的，不要说行为人不一定“明知”，就是有时司法机关对某些犯罪是不是黑社会性质组织和黑社会性质组织的违法犯罪活动都不一定认定得准确，怎么能要求行为人一定要“明知”呢？如果一定要求行为人对其所包庇、纵容的对象是黑社会性质组织和黑社会性质组织的违法犯罪活动明知，那么，当被告人在法庭上提出他不“明知”其所包庇、纵容的对象是黑社会性质的组织及其黑社会性质组织的违法犯罪活动时，就难以有证据证明他是“明知”的。在此，法律规定的实际上是一种“严格责任”。
包庇、纵容黑社会性质组织罪在客观方面表现为包庇黑社会性质的组织或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动。所谓“包庇”，根据《
最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第
5条第1款的规定，是指国家机关工作人员为使黑社会性质组织及其成员逃避查禁，而通风报信，隐匿、毁灭、伪造证据，阻止他人作证、检举揭发，指使他人作伪证，帮助逃匿 ，或者阻挠其它国家机关工作人员依法查禁等行为。也就是指国家机关工作人员利用职权，庇护黑社会性质组织或者阻挠破获黑社会性质组织，其可以表现为帮助黑社会性质组织湮灭罪迹，隐匿、毁灭罪证；向其通风报信；为其作假证以掩盖其罪行等行为。对于胡纯栋包庇黑社会性质组织罪一案中认定的第2笔事实即胡纯栋为蒋齐心转包工程的行为是否可以成为支撑胡纯栋构成“包庇黑社会性质组织罪”的犯罪事实还是值得研究的，上述事实不是《
最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第
5条第1款规定的“国家机关工作人员为使黑社会性质组织及其成员逃避查禁，而通风报信，隐匿、毁灭、伪造证据，阻止他人作证、检举揭发，指使他人作伪证，帮助逃匿 ，或者阻挠其它国家机关工作人员依法查禁等行为”的内容。而第1、3 笔则都可以成为支撑胡纯栋构成“包庇黑社会性质组织罪”的犯罪事实。所谓“纵容”，根据《
最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第
5条第2款的规定，是指国家机关工作人员不依法履行职责，放纵黑社会性质组织进行违法犯罪活动的行为。也就是有查禁黑社会性质组织犯罪职责的国家机关工作人员对黑社会性质组织所进行的违法犯罪活动放纵、容忍，对其听之任之，放任不管，不予制止，不加查处。至于黑社会性质组织进行的违法犯罪活动既包括黑社会性质组织所实施的具体的黑社会性质组织犯罪活动，又包括黑社会性质组织发展、组织黑社会性质组织的犯罪活动，还包括黑社会性质组织的违法但是尚未构成犯罪的活动。包庇、纵容黑社会性质组织罪，行为人只要有包庇、纵容的行为即构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。例如在湖南省芷江侗族自治县的杨学荣案中，被告人杨学荣的同伙袁辉于1997年7月9日晚11时许在芷江侗族自治县芷江镇的“紫蓝夜总会”门口碰到其朋友王相桦。王相桦告诉袁辉说自己被一个叫冯俊的人砍伤了。袁辉即在夜总会门口喊来同伙邓安平、秦应航（均未满18岁）、滕小云，告知其朋友王相松被人砍伤，要邓安平秦应航、滕小云帮忙报复。过了一会儿，邓安平找来四把砍刀、一支小口径手枪，四人各拿一把砍刀，找到正在电游室内玩耍的冯俊。秦应航首先动手砍冯俊。冯俊见状逃跑。袁辉、邓安平、秦应航、滕小云追上冯俊。滕小云、邓安平、秦应航分别用刀砍冯俊。秦应航开枪击中冯俊的臀部，致冯俊轻伤。随后，袁辉等人逃跑。公安局“110”接到报警后赶赴现场。邓安平被“110”干警当场抓获，同时收缴了其随身携带的长砍刀和秦应航后来交给邓安平的小口径手枪。当晚，“110”干警将邓安平扭送至芷江侗族自治县公安局城中派出所，留置在该所。7月10日，城中派出所认为邓安平的案子属于刑事案件，遂将邓安平移交该县公安局刑侦大队城区中队处理。当天下午，杨学荣得知后，邀约芷江侗族自治县湘运公司工人付某某、肖某某来到城区中队找到付某某的朋友、时任城区中队队长的被告人吴建国说情，请求放人。吴建国表示这是涉枪案件，不能随便放人。付某某对吴建国提出由他去与冯俊说一下，赔点医药费，将邓安平罚点款私了算了。吴建国则表示你们如果能够讲好，到时罚点款也是可以的。随后，杨学荣、付某某、肖某某和袁辉的母亲找到住在医院治疗的冯俊，要求冯俊不要将事情闹大了，赔点钱算了。杨学荣还提出在公安人员找冯俊问话时，只要说没有看清楚是谁打的就行了。冯俊迫于无奈同意私了。7月11日，吴建国安排中队干警肖智勇提审邓安平，自己则与干警龙运卿到医院询问冯俊。冯俊称自己没有看清楚打伤自己的人是谁。吴建国从医院回到中队后，遇到再次到城区中队请求放人的杨学荣等人。付某某称他已与冯俊讲好了，赔点医药费，要吴建国对邓安平罚点款放他一码算了。吴建国便下楼去看了对邓安平的问话材料。邓安平在此次问话材料中承认了其参与伤害冯俊的事实。吴建国上楼对付某某说邓安平自己都承认了，不好办。付某某即问吴建国怎么办。吴建国说只要被打伤的人不说，邓安平这边也不承认，那就好办了。付某某即表示由他与邓安平说一下，要他不要承认。付某某即下楼到留置室对邓安平说，要其不要承认。吴建国见付国良下楼去了，便对肖智勇说付某某已要邓安平不要承认，中队收点钱算了，并要肖智勇对邓安平再讯问一次，要肖智勇在记录时，邓安平说什么就记什么。邓安平后来在审讯中，否认了第一次所作供述。经吴建国同意，杨学荣交了1000元“保证金”，将邓安平众城区中队带走。同月中旬，城区派出所又将秦应航、袁辉抓获并移送城区中队处理。城区中队干警对其二人进行了审讯。秦应航、袁辉拒不交待其犯罪事实。当天下午，杨学荣又找到付某某再次来到城区中队找到吴建国要求交钱放人。杨学荣还说此事已经与刑侦大队的一位副大队长说了。吴建国不久接到该副大队长的电话，要求将秦应航、袁辉二人放了。后吴建国又找电话给大队长，说是一起伤害案，二人不认罪，又无其它证据且留置时间已到。该大队长经请示主管副局长同意，告知吴建国同意放人。双方商定每人交1000元“保证金”后放人。但当时杨学荣手中无钱，由付某某担保后，吴建国同意并将秦应航、袁辉放走。同年10月17日，秦应航、滕小云、袁辉等6名同伙在芷江侗族自治县芷江镇寻衅滋事，秦应航持枪打死无辜青年田某某。该案发生后，吴建国参加了对该案的侦破，并先后提审了犯罪嫌疑人袁辉、滕小云等人，知道“10•17”案系秦应航等人所为，认为事态严重便要干警将所收1000元“保证金”退还付某某。因为当时、杨学荣、秦应航等人在逃，吴建国在侦查时也未及时向有关部门汇报“7•9”案，也未在提请批捕决定书中写上“7•9”案的事实（当然，此时由于杨学荣、秦应航在逃，公安机关立案侦查时不知道此案的情况）。因为一审判决认定杨学荣的犯罪团伙是黑社会性质组织犯罪，因而认定被告人吴建国构成犯包庇、纵容黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年。吴建国不服，提出上诉。其上诉提出“我不知道杨学荣等人是黑社会性质组织；不构成犯罪。”其辩护人也提出“吴建国不构成犯罪”。本案经湖南省高级人民法院二审，没有认定杨学荣等人为黑社会性质组织犯罪，因此，二审法院没有认定吴建国构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。而是认定被告人吴建国身为司法工作人员，徇情枉法，对明知是有罪的邓安平、秦应航、袁辉等人持枪寻衅滋事，还出主意使其三人免受刑事处罚，其行为已构成徇私枉法罪。在本案中，一审认定吴建国的行为构成包庇、纵容黑社会性质组织罪，其主要事实依据是吴建国对“7•9”案的处理上有包庇、纵容行为。对此问题应当看杨学荣等人的犯罪行为是否构成黑社会性质组织犯罪，由于杨学荣等人的犯罪行为不是黑社会性质组织犯罪，因此，吴建国的行为当然也就不构成包庇、纵容黑社会性质组织罪，因为不存在包庇、纵容黑社会性质组织罪的前提条件即有一个黑社会性质组织的存在。如果杨学荣等人的行为是黑社会性质组织犯罪的话，吴建国的行为当然也就构成包庇黑社会性质组织罪，因为其包庇的“7•9”案是黑社会性质组织的一次犯罪活动，而且吴建国参加专案组后，已经知道杨学荣的犯罪行为是以黑社会性质组织犯罪立的案。此外，即使杨学荣等人构成黑社会性质组织犯罪的话，一审认定吴建国构成包庇、纵容黑社会性质组织罪也属不当，因为吴建国只有包庇行为，而无纵容行为，因此，即使要定吴建国涉黑，也只能定包庇黑社会性质组织罪。
