|
二是二面关系说，最早由德学者普兰克所创，并为部分学者承受。该说认为“债权人与债务人之间，并无直接关系，仅生债权人与法院及债务人与执行法院制二面关系” 。该说认为执行法律关系为功法关系，但它不能说明当事人之间的关系。事实上，执行当事人以及其他执行参与人之间“不可避免的发生一定的法律关系”
三是所谓的三面关系说。认为“强制执行乃债权人及债务人与执行法院分别发生关系，债权人与债务人之间，亦生强制执行之直接法律关系”，此说的缺陷是忽视了执行参与人在执行法律关系中的地位和存在。但相比前两种，显然已较为全面。第四种观点，认为在执行程序中不仅包括三面关系，还包括“参与人与执行机关、参与人与执行当事人、参与人之间的关系”， 多说学者认为这种观点更为全面。
但毋庸置疑，执行法院与债权人（即申请执行人）、债务人（被申请执行人）的三面关系显然是执行法律关系的支架。一方面，执行机关要依据已生效的法律文书，运用国家强制力，使申请执行人的权益得以最终实现，而另一方面，又要在对被申请执行人强制执行时，尊重其合法权利，合理考虑其利益的维护；一面赋予执行权以强有力的支持，一面又使之运行在法定限度内，得到良性的制约，——实际上，回视执行难和执行乱，不正是对这两种关系的形象描述？同时也是这三面关系中的重要两极，那么，如何架构这种三面关系，是倾斜还是平衡，如何协调这两极，定位执行权，是强化还是弱化，这才是问题的关键所在。
3 焦点：执行权的刚与柔
民事诉讼中最基本的法律关系——当事人与法院关系问题，是民事诉讼构造的实质。从形式上看,它反映的是作为诉讼主体的法院与当事人之间的地位和相互关系。而实质上凸现的是诉权与审判权的配置，即诉权与审判权的冲突与制衡关系，这种构造形式由于法院、原告和被告分处一极，呈三足鼎立状，各自相互构成一种线性关系，故称为三角构造。它显示了一方面民事审判权必须保障当事者的平等诉讼权利，另一方面又须通过诉权对审判权的恣意进行限制，以保障诉讼、审判本身的正当性。当然由于价值取向和诉讼目的观等的差异，诉讼构造存在偏重诉权(当事者主导模式)和偏重审判权(法院主导模式)的不同倾向。但诉讼构造无论表现为何种构造形式，从功效上看，诉权与审判权都是一种相互作用和制衡的关系，并通过两者的共同作用，实现程序的功能自治，满足程序正义、公正等价值理念的要求。那么，这种三角构造是否也同样存在于执行程序中？
民诉法是确定私权之程序法，执行法是实现私权之程序法。如前所述，在执行程序中同样存在执行法院与债权人（即申请执行人）、债务人（被申请执行人）的三面关系，在这三角关系中，执行法院无疑是卓然独立的，而债权人和债务人虽然对抗、对峙，但显然并无对等的权利设计，这是因为除了当事人称谓的不同外，显然执行构造还有着功能和结构差异。民事诉讼为使两造当事人各尽攻击防御之能事，以期裁判之公平，故采当事人平等主义。而“强制执行，当事人权利义务业已确定，为迅速实现债权人之权利，自应偏重债权人利益之保护，不宜是债务人与债权人处于同等地位”。 当然这种“执行当事人不平等主义”，并非是说债务人和债权人处于不平等的法律地位，而只是从功能上更侧重于债权人为法律文书所已确定的权利的实现，但作为原则的补充，在执行裁决权的运行程序中，还是应贯彻当事人平等主义，而不是职权主义。
可见在执行构造中，虽存在三角关系，但执行机关处于决定性的中心地位，相对而言，更多的不再是债权人和债务人的直接对峙，而是执行机关以国家强制力为依托，行使执行权，一面接受债权人的申请，以公力代替私力来实现其债权，是法律有效的实施；另一面要在对债务人的强制执行中，克服权力自身的“戾气”，并非一定要激化矛盾，采取强制的手段，总之，现代法治的发展，对人权的推崇，对秩序的尊重，使得刚性与柔性铸成了执行权的两面性，只有柔中带刚、刚柔并济 ，执行权才能步入理性和合理的轨道。也正因此，在何种程度上强化，加强之性的力度，何种程度上弱化，增加执行权的柔韧性，正是本文的立论点。但是再次回视我国执行难与乱的问题，或许我们应该冷凝下来，去探究和思考问题背后可能潜隐着的东西。
|
