【注释】 * 政府学博士，北京大学法学院教授。本文的写作曾得到江苏省哲学社会科学一般项目的支持，并在修改过程中得益于《北大法律评论》编辑杨利敏和匿名审稿人的意见，在此一并表示感谢。
本文的讨论主要限于流浪乞讨人员的迁徙自由，有关乞讨等流浪所引发的其它问题将另在别处撰文探讨。另外，尽管本文的讨论对于一般意义上的迁徙权具有重要含义，因为问题的关键正在于穷人而非普通人的迁徙权，但也正因为普通人的迁徙自由已经成为学界的共识，没有必要花费太大的篇幅加以论证，本文的焦点在于探讨流浪乞讨人员的迁徙自由及其制度保障。对于迁徙自由的一般讨论，可参见朱福惠：“论迁徙自由”，《
宪法研究》（第一期），法律出版社2002年版，第462-467页。
参见William P. Quigley, Five Hundred Years of English Poor Laws, 1349-1834: Regulating the Working and Nonworking Poor, 30 Akron Law Review 73 (1996).
Ibid., p. 93.
在定义上，本文中的“贫民”(paupers)不是指一般收入低于贫困线的穷人(poor)，而是指没有职业因而不靠救济或乞讨就无以为生的赤贫。
Act of Settlement，也就是《济贫法》(Poor Relief Act)，但通常被称为《定居法》。
这种道德假定影响深远。事实上，即使强调宗教宽容的自由主义者洛克(John Locke)也认为贫困和乞讨并不是因为“供应匮乏或就业机会稀缺”，而是因为“纪律松懈和规矩、道德及勤勉之败坏”。作为当时的皇家贸易委员，他提议解决“乞丐懒汉”问题的方案就是严厉惩罚没有许可的乞讨行为，包括放逐、强制劳动和劳改。Maurice Cranston, John Locke: A Biography 424 (1985)，引自Loper v. New York City Police Dept, 802 F. Supp. 1029 (S.D.N.Y. 1992).
T.W. Fowle, The Poor Law, Rothman & Co. (1980), pp. 63-64.
同上注。
William P. Quigley, Work or Starve: Regulation of the Poor in Colonial America, 31 University of San Francisco Law Review 35.
Gerald Neuman, Strangers to the Constitution: Immigrants, Borders, and Fundamental Law, Princeton University Press (1996), p. 150.
James W. Fox Jr.: Citizenship, Poverty, and Federalism: 1787-1882, 60 University of Pittsburgh Law Review 421 (1999), at 457.
Portland v. Bangor, 42 Me. 403, 410 (1856); Portland v. Bangor, 65 Me. 120, 121 (1876).
Robert J. Steinfeld, Property and Suffrage in the Early American Republic, 41 Stanford Law Review 335 (1989), at 339.
第五修正案确定规定任何人都“不得不经由法律的正当程序，而被剥夺生命、自由和财产”，但根据1833年的判决，包括第五修正案在内的《权利法案》只是适用于联邦政府，而不适用于州政府。见Barron v. Mayor & City Council of Baltimore, 32 U.S. 243.
James W. Fox Jr.: Citizenship, Poverty, and Federalism: 1787-1882, 60 University of Pittsburgh Law Review 421, at 462.
Notts Case, 11 Me. 208, 209.
Portland v. Bangor, 42 Me. 403.
Id., at 410.
Mayor of New York v. Miln, 36 U.S. 102；译文见布莱斯特等：《
宪法决策的过程——案例与材料》，中国政法大学出版社2002年版（以下简称“《
宪法决策的过程》”），第144-149页。
Passenger Cases, 48 U.S. 283.
具有讽刺意味的是，内战前奴隶在法律意义上至少不能算作完全的“人”，譬如奴隶不是“公民”、没有选举权等等。但一些奴隶制的拥护者却偏偏坚持奴隶是“人”，其目的当然不是为了赋予奴隶以人的权利，而是为了避免国会通过州际贸易条款而干预奴隶贸易。奴隶制的反对者却反而尽量把奴隶界定为“商品”，以免奴隶成为国会贸易权管不着的“人”！参见《
宪法决策的过程》第161-165页。
Slaughter-House Cases, 83 U.S. 36，参见《
宪法决策的过程》，第303-311页。
James W. Fox Jr.: Citizenship, Poverty, and Federalism: 1787-1882, 60 University of Pittsburgh Law Review 421, at 537.
Paul v. Virginia, 75 U.S. 168.
Crandall v. Nevada, 73 U.S. 35，参见《
宪法决策的过程》，第160页。
Henderson v. Mayor of New York, 92 U.S. 259; Chy Lung v. Freeman, 92 U.S. 275.
如果没有联邦干预，有可能导致各州之间产生“囚犯困境”(Prisoner’s Dilemma)问题，即任何州都可能顾虑提高本州的福利待遇将吸引过多的外来贫民，使本州财政担负不可承受之重；结果，没有任何州愿意首先提高福利保障，让邻州“搭便车”。在这种情况下，只有联邦在全国范围内对福利保障作出统一规定，才可能使各州脱离“囚犯困境”。参见《
宪法决策的过程》，第366-368页。
Edwards v. California, 314 U.S. 160.
Civil Rights Cases, 109 U.S. 3.
Portland v. Bangor, 65 Me. 120, 121 (1876).
Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156.
Kolender v. Lawson, 461 U.S. 352.
该案还有一些其它意见。布伦南法官的赞同意见认为，州法不仅过分模糊，而且还侵犯了第四修正案对任意搜占(searches and seizure)的禁止，因为州法并不要求存在犯罪的可能缘由(probable cause)就授权警察侵犯人身自由。两位法官的反对意见则认为，州法的措辞在经过州法院解释后并不表面模糊；一般地，法院只有在个案中适用州法后才能判断其合宪性。
United States v. Cassiagnol, 420 F.2d 868 (4th Cir., 1970) (维持了对政府地产上的流浪和闲荡)；但比较People v. Bright, 520 N.E.2d 1355 (N.Y. 1988) (禁止在主要交通设施附近闲荡的规定被判决过分模糊)。
A.P. van der Mei, Freedom of Movement for Indigents: A Comparative Analysis of American Constitutional Law and European Community Law, 19 Arizona Journal of International and Comparative Law 803, at 815.
这里的讨论主要限于州或地方对福利条件的限制。对于新居民的选举权限制，法院采取了类似的衡量标准。在1972年的“表决权居住期限案”(Dunn v. Slumsteia, 405 U.S. 330)，田纳西州规定居民必须在本州居住一年以上才能行使表决权。该州的辩护是居住条件有助于防止双重投票及其它形式的欺诈，并确保表决者熟悉州和地方社区事务，但最高法院仍然判决居住条件侵犯了平等保护条款。由于这项条件不仅影响了选举权，而且也影响了州际流动权，因而必须受到平等保护的严格审查。马歇尔大法官指出，田州法律迫使希望旅行和变换住所的人在旅行权和选举权之间作出选择，因而以不可允许的方式限制和惩罚了旅行权。如果缺乏“令人信服的政府利益”，政府就不得以这种方式对旅行权施加负担。
Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618.
Memorial Hospital v. Maricopa County, 415 U.S. 250.
Sosna v. Iowa, 419 U.S. 393 (1975).
Starns v. Maklerson, 401 U.S. 905 (1971).
