同时应该看到的是，法院依法独立行使审判权目前还没有得到充分的制度保障，法院的人事权和财权仍然在很大程度上掌握在地方政府手中，从而产生了严重的地方保护主义。〔62〕因此，地方法院能否如实执行最高法院的解释，从而在全国实施统一的公正补偿标准，目前尚难以预料。但可以预料的是，如果司法改革不能顺利进行，法院职能不能发生必要的转变，法官的司法素质不能得到及时提高，那么
宪法修正案所要求的公正补偿就只能停留在纸面上。
【注释】 作者系北京大学法学院教授。作者感谢国家社科重点项目对本文写作的支持。
〔1〕新汉布舍尔（New Hampshire ）和北卡罗来纳（North Carolina）两州除外，而这两个州的法院从很早开始就一直判决州政府必须给予补偿。到目前为止，州法院是解决州或地方政府征收补偿的主要途径，而和联邦法院相比，州法院一般被认为对征收补偿的要求略低，但大致相当。参见Matthew C.Porterfield International Expropriation Rules andFederalism，23Stan2ford Environmental Law Journal 3（2004）。
〔2〕最近的案例见Tahoe -Sierra Preservation Council v.Tahoe Regional PlanningAgency，535U.S.302（2002）。
〔3〕参见Matthew P.Harrington ，“Public Use”and the Original Understandingof the So -Called “Takings ”Clause，53Hastings Law Journal 1245.
〔4〕笔者将在别处论证，第5修正案中的“为了公共用途的征收”（公用征收条款）可能只是为了限定必须给予补偿的征收范围，而不是限制征收权本身，且什么构成“公共用途”（或“公共利益”）主要由议会而非法院决定。
〔5〕Pennsylvania Coal Co.v.Mahon，260U.S.393（1922）。
〔6〕关于这个领域的经典论文，参见FrankI.Michelman ，Property，Utility ，andFairness：CommentsontheEthicalFoundations of“Just Compensation ”Law ，80Harvard Law Review1165（1967）。
〔7〕Michael A.Heller and James E.Krier，Deterrence and Distribution in theLaw of Takings，112Harvard Law Review 997（1999），at 999.
〔8〕Louis Kaplow，An Economic Analysis of Legal Transitions ，99Harvard LawReview 509，528-532（1986）。
〔9〕Thomas W.Merrill ，Incomplete Compensation for Takings ，11N.Y.U.Environmental Law Journal 110（2002），at 133-134.
〔10〕如果所得利益甚至低于不完全补偿，当然更是属于过度征收，但由于征收所带来的利益不足以抵偿政府付出的成本（补偿），因而我们可以期望政府在一般情况下不会作出这种征用行为。当然，如果征收过程中发生了违法行为，譬如决策官员收受贿赂，那又另当别论，在这种情况下，完全可能发生入不敷出的征收行为。
〔11〕参见Henry A.Span ，Public Choice Theory and Political Utility of theTakings Clause，40IdahoLawReview11（2003），at77-78.
〔12〕对于这个观点，参见John Hart Ely ，Democracy and Distrust：A Theory ofJudicial Review ，Cambridge ：Harvard University Press（1980），at 152-153.
〔13〕Roe v.Wade ，410U.S.113.
〔14〕另一方面，这种平静本身未必是可取的，因为它可能只是掩盖了实际存在的社会问题，且纯粹通过政治方式来解决堕胎问题也未必节省任何社会成本。本文在此只是指出，一项有争议的司法判决有可能产生额外的社会成本。权利保障不足将给被剥夺者带来痛苦，过多的权利保障则可能会给社会其他人带来负担。两个极端都无助于息讼止争。
〔15〕与公正补偿问题相对照，笔者将在别处论证，议会的征收决定基本上可以保证征收符合“公共利益”，不需要甚至不可能通过司法保障。
〔16〕Henry A.Span ，Public Choice Theory and Political Utility of the TakingsClause，40Idaho Law Review 11（2003），at 13-14.
〔17〕William A.Fischel &Perry Shapiro，A Constitutional Choice Model of Compensationfor Takings ，9International Review of Law &Economics 115（1989）
〔18〕事实上，这也正是麦迪逊在《联邦党人文集》第10篇中提出的联邦主义构想：国家范围的扩大将带入更多元化的利益集团，从而有效防止议会形成托克维尔后来所说的“多数人暴政”譬如不经公正补偿而征收财产。见Alexander Hamil2ton，James Madison andJohn Jay，The Federalist Papers ，Clinton Rossiter（ed.），NAL Penguin （1961），pp.77-84.
〔19〕笔者这里指的主要是建立在法官个人独立基础上的“司法独立”，因为以院长负责制为基础的“法院独立”容易导致党政机关或社会团体通过控制法院领导而控制整个司法过程，从而丧失实质意义上的司法独立性。对这个问题的讨论，见Qian2fan Zhang ，ThePeople‘sCourt in Transition：The Prospectsof the ChineseJudicial Reform，12Journalof Contemporary China 69（Spring 2003）。
〔20〕当然，司法保障未必是保证公正补偿的充分条件。譬如米丘曼教授并不完全信任司法机构能圆满解决“公正”问题，因而提出了建构“公平机器”（fairness machine）的设想，使公平和公正尽可能在政府决策过程中获得充分考虑。参见Frank I.Michelman，Property，Utility ，andFairness ：Commentsonthe Ethical Foundationsof “Just Compensation ”Law ，80Harvard Law Review 1165（1967），at 1248.
〔21〕参见OlinL.Browderetal.（eds.），Basic Property Law（5th Ed.），St.Paul，Minn.：West Group（1989），pp.994-999.
〔22〕Seaboard Air Line Ry.v.United States，261U.S.299（1923），at 304.
〔23〕Olson v.United States，292U.S.246（1934）。
〔24〕见Mitchell v.United States ，267U.S.341（1925）。
〔25〕GlynnS.Lunney，CompensationforTakings：HowMuchIsJust ？42Catholic UniversityLaw Review 721（1993）。
