林汝原系芜湖KK中学某教师配偶，后经KK中学安排，1976年3月于学校食堂做临时工，一干就是十年。1986年3月，经县教委批准林汝担任民办教师。实际上，林汝基本不识字，仍在KK中学学校食堂工作，只不过享有了民办教师待遇。又过了十多年，1997年10月，全国民办教师进行调整。根据有关文件，县教委与林汝办理了“辞退”手续，林汝领取了辞退金2600元。之后的几年时间，林汝仍在KK中学食堂做“临时工”。后因学校食堂发包给他人，林汝又从事学校保洁工作。2001年3月25日，林汝与芜湖KK中学签订了一份为期一年的聘用协议：林汝在学校行政办公楼做保洁员，从事劳务工作，不受学校管理制度的约束；学校按临时工工资标准给付报酬，每月180元。不久，林汝到退休年龄，多次向KK中学申办退休手续、申请补办社会保险、补发工资等问题，而未有结果。
　　2004年1月，因工资待遇等问题，林汝曾申请当地县劳动仲裁委员会仲裁，县劳动仲裁委员会作出不予受理通知书。2004年10月19日，林汝向当地县法院起诉，请求判令被告为自己补办社会保险，办理退休手续；判令被告偿付工资报酬，经济补偿及赔偿金总计42000元(计算至2004年9月30日)；承担本案诉讼费用。
　　被告认为，林汝1976年3月以后在芜湖KK中学做临时工是事实，但1986年3月林汝曾受聘于县教委。1998年前，林汝与县教委之间形成聘用与被聘用的关系。该聘用关系系一种人事聘用关系，非劳动合同关系，这种关系不改变林汝的民师身份。县教委核发了林汝的县民办教师岗位证书，林汝从事炊事员工作是对其无法从事教学工作的一种岗位调整，但民师身份没变，且其一直按民师标准享受相关工资待遇，这也正符合当时以身份定待遇的人事政策。1997年底，县教委根据政府文件规定辞退林汝，林汝领取了辞退金，该人事关系已经解除。1998年至2004年6月，原、被告之间形成的是劳务关系。因以后没有再续签任何劳动合同，双方存在的事实劳务关系，任何一方都有权终止。2002、2003、2004三个年度，学校发放给林汝的工资基本高于当地最低工资标准，仅2001年有几个月少了20元，故不存在补发工资问题。林汝要求补办社会保险，并办理退休手续问题，因其达不到工作15年的强制年限要求，故不能进入社会保险范围。
　　二、裁判：已领取辞退金诉请应当驳回
　　当地县法院经审理认为，林汝1976年到1986年在芜湖KK中学工作属实。但林汝在1986年3月被县教委批准担任民办教师后，属以教代工，从事炊事员工作享受民师待遇。1997年底，县教委根据政府文件规定辞退林汝，林汝业已领取了辞退金，双方人事关系解除。1998年至2004年6月，林汝虽仍在芜湖KK中学工作，但其是向KK中学提供洗烧、楼室保洁等劳务，双方无从属性和人身依附性。林汝只要完成劳务既可获取相关报酬，不受学校管理制度约束，双方是一种劳务关系。法院遂判决，驳回林汝诉讼请求。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页