|
[提问]实质课税的局限以及与一般反避税条款的关系是什么？
[回答]实质课税有点近似民法上诚信，缺乏行为要素的规定；而一般反避税条款近似行为要素的规定。德国租税通则第42条体现的是一般反避税而不是实质课税，不过虽然删除了经济观察法的条文，但展现的类型还存在，包括第41条之前的都体现出来。
刘老师：避税是一个很有争议的问题，涉及到关联企业、资本弱化、避税港。但直接在立法中明确反避税，不妥当。可以将现象列出，归纳为“与关联企业的业务往来”。
窦慧娟：税收合法性极其实现机制
合法性等同于正当性。统治方式主要是国家与国民之间的关系，而税收关系是基础性的关系。关系到两方面，一是税法的遵从，二是纳税人权利的保护。从遵从的角度来看，我国偷税漏税现象严重，很重要的一个方面是纳税人的法律信仰缺乏，但国家不能要求纳税人无条件的顺从，因为信仰建立在正当性基础上。而从纳税人权利的尊重和保护看，一个国家的税法只有真正做到以纳税人为本，切实尊重和保障纳税人权利，才可能获得承认，实现其正当性。
那么正当性是什么？又从何而来？韦伯、哈贝马斯等社会学家，对于正当性有自己的说法。韦伯关于三种统治形式的论述，法理型的统治主要是在法治社会的条件下。在法治社会之前，仅仅是对统治者的崇拜和迷信，本身就构成了正当性。而法治社会，随着理性的崛起，不仅标榜正当性，更要证明这种正当性，必须是看得见的正当性。而且评判的主体不同，角度不同，主要应从国民角度出发进行判断。因此对于税收合法性正当性，应当具有两方面内涵，一是实体上确立了对纳税人保护的原则，二是程序上通过一种证明机制，获得国民的认可。
那么这两方面如何实现呢？从静态的角度看，需要有完备的税收法律体系，从各个角度对纳税人权利及其保护方式进行规定，也需要完备的程序性规定，从立法到税收行政、司法提供一个完整的制度基础。从动态的角度看，对于税收立法、执法、司法有着不同要求。在立法阶段最重要的是民主，权力的运作机制区别于社会领域的自然的沟通，而立法的沟通主要是一种博弈；立法民主还涉及到立法权的分配，有关法律保留等；还涉及到选举制度本身的合理性，是否能选出真正代表人民意志的代表；此外也涉及到财政公开，是给公民合理的判断前提。在税收行政方面，权力受限是一个基本共识，不是人民执行法律而由政府执行的时候，由于效率的强调因此权力的合法性就十分重要，加之行政权扩张，准立法权准司法权的拥有，因此必须强调税收法定主义，而在税收执法领域基础性行为较多，因此裁量权必须予以控制。而在行政立法中，必须对税收授权立法和委任立法予以明确规定，授权明确、有一定期限、避免一般性的授权以及行政立法事后的控制。关于税收司法制度，应当给纳税人充分的权利救济机会，司法审查制度能给立法、执法最终正当性的证明。因此应当根据每个环节具体的特点，设立相应的制度
评议人：李俊明（北大法学院博士研究生）
|
