规范了国家、政府的构成以及人民与国家间的关系；宪政主义的
政治思潮，更为宪政规范的实质内涵，设定了基本的价值取向。
但是，为了维系社会共识并且因应时代与环境的变迁，宪法规范
所结构出来的，其实是一种低密度的「框架秩序」，仅对
宪法秩
序下的政治与法律提供了有限的限制或导引。德国的宪法学者
Peter Lerche将
宪法比拟为一种「乐团指挥式的秩序」
(dirigierende Ordnung)，良有以也。
司法违宪审查既然主要是针对法规范的「合宪性」
(Verfassungsmassigkeit)所为的法律判断，其运作无疑需要满
足一定程度的「实证性与明确性」(Positivität und Klarheit)
，才能维系
宪法秩序的统一与稳定。不过，宪政法秩序的形成与
发展，恒受政治、经济、社会、文化等多重因素的影响；宪政主
义的规范理念与民主政治的制度理想之间，更存在着复杂的辩证
关系。法规范的合宪性问题，因此往往无法单纯从规范逻辑的演
绎推理，得到极致的判断，而必须在民主国、法治国等立宪民主
政体的基本价值决定上，就相关的基本权利、国家与社会利益，
或者权力分立的制度原理，进行审慎的权衡，并且在衡量的过程
中时时注意司法者的权限与角色分际。从而，有关民主政治所引
生的规范争议，大法官自应以比较开放、包容的胸怀来面对，而
不是径以空洞、狭隘的法匠思维，取代规范实践过程中的价值对
话、法理辩证及政策讨论。
在理解了民主宪政法秩序的开放性与多元性之后，我们也将
对司法违宪审查采取合议制与公布不同意见的运作模式，有更深
刻的省思。司法违宪审查权的运作之所以要实行合议制，与其说
是为了要藉由集思广益来确保所作成判断的正确性，不如说是因
为合宪性问题的规范判断往往存在「合理的异议」(reasonable
disagreement)，需要透过进一步的思辩讨论，才能探求出规范
共识或者多数意见。也正因为合理的异议是多元社会的常态，需
